Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Witam wszystkich, to mój pierwszy wątek na forum, i pewnie jeden z pierwszych postów ( zarejestrowalem sie lata temu, ale że na większość moich pytań zdołałem znaleźć odpowiedz szukając, to nie musialem nic pisać :D )
Teraz mam problem, na który nie znalazłem odpowiedzi w wątkach o 16-35 :D
Na jednej z ostatnich wycieczek wypożyczyłem sobie ten obiektyw na pare dni.
Chciałem się dowiedzieć, czy ten koszmarek, który widać do mniej więcej w 1/3 zdjęcia, licząc od brzegów kadru to normalne w tym obiektywie, czy tylko mój egemplarz był taki nieostry ?
Oczywiście miniaturka nic nie pomoże, poniżej wstawiam pełną wersję z Exif:
https://www.dropbox.com/s/t40h8zcc2i...5-24_633-2.jpg
W skrócie 5d mk3, 16mm@f/8.0
Zdjęcie nie jest specjalnie ciekawe, ale wybrałem je, bo miało dużą GO, a że budynek był ustawiony prostopadle do aparatu, to nie powinien wyskoczyć poza głębie ostrości. Taką jakość przeżyłbym na f/2.8, ale to było f/8.0 :(
Pewnie i tak kupie sobie ten obiektyw, bo go polubiłem, ale przed zakupem chciałem przgotować się na przykrą niespodziankę związaną z jakośćią obrazka :(
Pytanie do właśćicieli pełnej klatki i 16-35 mk2 : czy taki spadek jakośći na bokach ( wole nie myśleć co się dzieje w rogach! ) jest normalny ?
Z góry dziękuje za pomoc :)
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Przyznam, że efekt współpracy 5dmkII z 16-35II jest tutaj raczej słaby :(, miałem 2 egzemplarze tego szkła i zarówno z 5d i 5dII miałem raczej dużo lepsze efekty. Wybrałeś taki mało kontrastowy, szary przykład, ale na powiększeniu to zdjęcie nie wygląda to najlepiej. Czy sprawdzałeś ten zestaw w innych warunkach/ przysłonach? Jeżeli chcesz to napisz na priv swój adres mailowy to wrzucę Ci parę sampli.
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Po pierwsze nie wiadomo ile razy ten obiektyw upadł.
Po drugie, wygląda jak byś ostrzył na okolice hiperfokalnej, bo najostrzejsza jest ścieżka rowerowa, więc tym bardziej aberracje się ujawniają na oddalonym budynku, chociaż asfalt blisko też nieciekawy z brzegu. Tego obiektywu nie posiadam, ale te aberracje wyglądają źle tutaj.
Może spróbuj użyć DLO z DPP - mam 17-40L i tu niby spada ostrość na brzegach kadru, choć nie ma takich aberracji. Natomiast DLO całkiem nieźle to koryguje. Myślę, że w przypadku Twojego 16-35 mógłby sobie nie poradzić, a to by mogło znaczyć, że egzemplarz jest "ponadprzeciętny".
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
Kuba1
Po pierwsze nie wiadomo ile razy ten obiektyw upadł.
Po drugie, wygląda jak byś ostrzył na okolice hiperfokalnej, bo najostrzejsza jest ścieżka rowerowa, więc tym bardziej aberracje się ujawniają na oddalonym budynku, chociaż asfalt blisko też nieciekawy z brzegu. Tego obiektywu nie posiadam, ale te aberracje wyglądają źle tutaj.
Może spróbuj użyć DLO z DPP - mam 17-40L i tu niby spada ostrość na brzegach kadru, choć nie ma takich aberracji. Natomiast DLO całkiem nieźle to koryguje. Myślę, że w przypadku Twojego 16-35 mógłby sobie nie poradzić, a to by mogło znaczyć, że egzemplarz jest "ponadprzeciętny".
Cześć,
W tym obiektywie nietrudno jest wyostrzyć na nieskończoność, szczególnie na 16 mm :D. Caly budynek jest w głębi ostrośći. Dlatego wybrałem to zdjęcie. To są zrzuty z LR zaraz po imporcie, korekcja obiektywu radzi sobie z abberacjami, ale ten spadek ostrości mnie załamuje. Z testów raczej wynika, że na tej przysłonie cały kadr jest podobnie ostry, a tu taki numer :(. Ciężko jest znależć inny przykład, gdzie mam pewność, że boki kadru znajdują się w głębi ostrości. Bez tego trudno ocenic co jest spowodowane bokehem, a co nie.
Tutaj jest inny przykład, 35mm, f/2.8 tym razem. Bardziej kontrastowo. Starałem znaleźć zdjęcie, w którym rogi boki _powinny_ być w GO.
https://www.dropbox.com/s/rr2du2rrq1...013-23_416.jpg
Na dołączonym zdjęciu wyraźnie imho widać, że tym razem prawa strona jest o wiele gorsza niż reszta. Ostrzyłem na środek kadru
@koraf: zaraz wyśle PW
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
No, jeśli po upadkach te soczewki "latają" w środku, to taki efekt może być. Ten egzemplarz z pewnością nie jest wzorcowy.
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
16-35 to rewelacyjne szkło !
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Rewelacyjnie gówniane bym powiedział.
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
blackninja
Rewelacyjnie gówniane bym powiedział.
to twoja opinia :)
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
pokażcie lepsze w tym zakresie ogniskowych, z mocowaniem canona i możliwością przykręcenia filtrów. Nie istnieje.
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
amroz
to twoja opinia :)
Obawiam się, że nie tylko moja. Mam dostęp do trzech takich szkieł (wszystkie mk2), równie gówniane są. f/2.8 dla mnie nieużywalne w rogach masakra totalna i to w szkole za 5-6k. Może to kwestia wymagań. Pracuję na stałkach i jak muszę podpiąć 16-35 to chory jestem. Niżej f/5.6 nie schodzę.
