70-200 f4 L czy nowe body?

Kłaniam się

Chciałem poprosić mądrzejszych ode mnie o radę.

Stanąłem przed wyborem (właściwie koniecznością) wymiany sprzętu.

Obecnie posiadam canona 1000d wraz z 55-250 is (I).

Klikam w 99% przyrodę i nie zanosi się (w moim portfelu) na przesiadkę na pełną klatkę.

Sęk w tym, że zastanawiam się w co utopić pieniądze (raty)

- lepsze body?
- lepszy obiektyw (70-200 f4)?

Niby wszystko wskazuje "bierz elke!" ale niestety... celność oddanych zdjęć jest negatywnie porażająca(np 2 na 5)...właściwie sam już nie wiem-czy przez body czy obiektyw

Jeśli sprzęt "złapie" to jest naprawdę do przyjęcia jak dla amatora (pokaźna odbitka również wchodzi w grę) ale problem tkwi w tym, że rzadko to czyni..

no i właśnie...

co Państwo by doradzili? ;)

Kupić np takiego canona 650d tudzież używkę 50d i dalej męczyć 55-250 plus kit?
czy też zostawić moje nieszczęsne 1000d ale podpiąć 70-200 f4 i dalej chadzać w teren?

Naprawdę będę wdzięczny za wskazówki.

Pozdrawiam

ja na Twoim miejscu brałbym 70-200 f/4 co da Ci na pewno znacznie lepszą jakość w obrazku niz 55-250, autofokus też będzie szybszy.

Dzięki za opinię

Właściwie również skłaniał bym się do tej myśli-L to jednak L...ale jednak lepsze body to lepsza rozdzielczość więcej pól autofocusu plus lepsza celność AF-a z tego co wiem obiektyw jedynie odbiera dane od body więc jeśli body źle zmierzy to obiektyw źle wskaże-chyba że się mylę...z drugiej strony ciekaw jestem czy rzeczywiście takie np body 650 d czy 50d "zawsze trafia"...podejrzewam, że również jest omylne... i bądź tu mądry człowieku :)

zobaczymy jak się dalej topic potoczy ;) pozbieram jeszcze kilka opinii i podejmę decyzję

Ogolnie to zdjecie robi fotograf a nie aparat...
Aczkolwiek raczej bym podszedl do lepszego body jednak 1000d to najnizsza poleczka canona
Takze ja jestem za body nawet za starym 5d

Posiadałem i bardzo chwalę sobie 70-200, zarówno wersję f/4, jak i genialne f/2.8. Aktualnie posiadam 55-250 IS. Naprawdę fajne tanie szkiełko, które potrzebne mi jest do pstryków kilka razy w roku. Z 60D naprawdę daje spore możliwości. Wychodzi mi jakieś 9 na 10 zdjęć, więc tragedii nie ma, najczęściej psuję zdjęcia gdy staram się za bardzo zejść z czasem i nie utrzymuję w ręce. Na Twoim miejscu kupiłbym Canona 40D i zobaczył czy pasuje Ci 55-250. Pamiętaj że w tym szkle masz stabilizację, czego nie ma w 70-200 L bez IS. Po zakupie 40D zostanie jeszcze troszkę pieniążków w porównaniu do zakupu 50D czy 650D i jeżeli faktycznie nie pasuje Ci 55-250 IS kup - 70-200 L, a będziesz miał zdecydowanie lepszą puszkę (40D) niż aktualnie posiadasz :)

Cytat:

---

Niby wszystko wskazuje "bierz elke!" ale niestety... celność oddanych zdjęć jest negatywnie porażająca(np 2 na 5)...właściwie sam już nie wiem-czy przez body czy obiektyw

---

Daj przykłady trafionych i nietrafionych.

Hm.. więc jednak body doradzacie ;)

cycu-5d mi nie grozi narazie :) za dużo kredytu etc;p aczkolwiek byłoby miło...

mike-9 na 10 zdjęć ?? wow..
ciekaw jest jak cholera ile celnych strzałów oddałby w tej samej sytuacji mój 1000d...

ja ostatnio klikałem krajobrazik-ot taki przykład..w lesie-jakieś 300m dalej stała sobie sarenka na środku śródleśnej drogi..nad nią ciemne drzewka itp etc...kliknąłem 5 razy-wyszło w miarę 1.. :| kolejny raz spotykam się z pozytywnymi opiniami co do 55-250 a u mnie jest kiepsko...więc zacząłem obstawiać, że to wina body. Inna sprawa, że jest ono omylne właściwie tylko w lesie-podczas gdy ma wyraźny punkt zaczepienia łapie dość ok..a wtedy rzeczywiście 55-250 daje ładny obrazek..tylko co z tego;p

doradzasz np canona 40d-rozumiem, że chodzi o jego celność Af? ... pomijam już fakt obudowy liczby pól AF i takich tam ;)

jelly-nie pokażę niestety nietrafionych bo mam odruch, że od razu tym podobne wyrzucam żeby się nie wkurzać...inna sprawa, że jeśli coś kliknę-to zostawię i wtedy zademonstruję...piorun wie-poruszone raczej nie są (czas ok 200 plus is) więc zostaje pudło AF body plus jakiś ff/bf

Cytat:

---

Zamieszczone przez cycu007

Takze ja jestem za body nawet za starym 5d

---

Słabo będzie działał z 50-250IS ;-). Po za tym jeśli robi głównie przyrodę, to żeby mieć ten sam zasięg co obecnie musiałby kupić coś o ogniskowej 400mm - a to już trochę kosztuje.

Do autora, jak masz możliwość to przetestuj 70-200f4 i zobacz czy Ci odpowiada. Ja chyba w pierwszej kolejności kupiłbym obiektyw.

Witam
Tak się zastanawiam skąd takie dobre rady, aby wymieniać body na przedpotowy 40d. Czy naprawdę przez tyle lat nie nastąpił postęp w elektronice i czy obecne korpusy serii xxxd nie są lepsze niż przedpotopowe xxd?
Przez całe lata pstrykałem najpierw 350d potem 450d i w końcu przeszedłem na FF. W erze xxxd wymiana optyki w tym na wzmiankowaną L-kę 70-200 f4 skutkowała lepszymi fotkami, czego nie mogłem powiedzieć przy wymianie samego body.
70-200 f4 nawet bez IS to bardzo dobry obiektyw, dający naprawdę super fotki. Gdybym stał przed podobnym dylematem co autor wątku brałbym w pierwszej kolejności i bez zastanowienia obiektyw, a jeśli juz body to poszedłbym w cos serii xxxd ale nowe, a nie przedpotopowe xxd.
Ja swoją L-kę 70-200 sprzedałem po przejściu na FF, gdyż wydawała mi się za krótka i szczerze mówiąc teraz żałuję i przymierzam się ponownie do kupna, może tym razem f2,8.
Pozdrawiam i życzę zadowolenia z podjętej decyzji i fajnych fotek
Smok

Zdecydowanie szkło, na body przyjdzie czas, szkło!!!