Zdjecia z 85/1.2 a 85/1.8

Spodobało mi się ostatnio kilka portretów zrobionych Canonem 85/1.2, więc z zupełnej ciekawości (to szkło i tak nie będzie pewnie dla mnie dostępne przez najbliższe 20 lat ;) ) zacząłem przeglądać zdjęcia robione tym obiektywem na pbase. Gdy zobaczyłem jeden portrecik zrobiony przy f/2.0 zastanowiło mnie coś... załóżmy taką sytuację:

bierzemy modelkę, robimy jej portrecik ob. 85/1.2L domkniętym do f2.0, nastepnie podpinamy 85/1.8, domykamy j/w i robimy portrecik. Czym będą różniły się te 2 zdjęcia? Nie chodzi mi o czywiście o takie rzeczy jak kadr ;) Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4) - różnicę w obrazie. Z pewnością nie chodzi tu tylko i wyłącznie o ostrość? Rozmycie tła?

Wiem, wiem, naczytałem się tu już o "niemierzalnych" rzeczach, jak rozmycie tła, świetlistość itd. :twisted: ale i tak mnie dręczy ten temat :)

1.2 duzo mnie aberruje.

Ale chyba nie płacimy 5 tys. zł więcej za mniejsze aberracje? :) (Mam nadzieje...)

1.85/1.2 jest ostry od penej dziury - przy 2.0 to juz żyletka. Z tego co pamietam to 85/1.2 jest najostrzejszym szklem Canona (chyba tylko 200/1.8 jest porównywalny)
2. 85/1.2 ma ladniejszy bokeh, ale... IMO 85/1.8 ustepuje tylko 85/1.2 i 135/2.0, więc powodu do zmartwienie nie ma.
3. 85/1.8 w zakresie 1.8-2.8 jest miękki - nie nieostry, tylko miękki, więc do portretu "romantycznego" wziąlbym 85/1.8 f1.8.
4. Modelki z reguly nie abberują :lol:
Odpowiadając wprost na Twoje pytanie: portret z 85/1.2 będzie ostrzejszy i będzie mia trochę gadszy bokeh, 85/1.8 da miękkie zdjęcie.

I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.

---

A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-),
chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-)

---

Autor watku sam sie pytal: "Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4)"

Cytat:

---

chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...

---

Chce powiedziec ze:

1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana
2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana
3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?

Dla mnie i 50 1.4 to nie jest specjalna rewelacja..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

---

Tutaj się nie zgodzę. 50-ka jest w tym zakresie nieostra, a 85-ka miękko rysująca, ale nie jest nieostra. To dość duża różnica.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Chce powiedziec ze:
1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury,od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana

---

niebardzo, wzgledem 135 i 85/1.2 jest nieostry

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana

---

w polowie sie zgodze, czyli bokeh 50/1.4 jest ladniejszy niz w f/1.8 ale jest sredni/slaby w porownaniu do 135 lub 85

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan

---

Tak, nijak sie maja te piecdziesiatki to 85, to zupelnie inee szkla, nawet porownanie cenowe ci to pokaze 300/1200 i 1400/~7000. Rozumiesz teraz czy

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

... po prostu czegos nie zalapales?

---