Wersja do druku
Z testów na photodo i photozone wynika, że posiadając 70-200 nie ma większego sensu zakup 85/1.8, 135/2 czy 200/2.8.
W photodo wierzę, bo w innym systemie praktycznie mi się parametry przedstawionych tam obiektywów potwierdzają.
A może któraś z wymienionych powyżej stałek ma jakieś inne niesamowite właściwości :roll: typu rozmycie tła, itp, itd.
Jak to praktycznie wygląda?
Ewentualnie ww miałoby być przypięte do tzw, wysokowymagającego body.
Stałek nie kupujesz tylko po to, by mieć ostrzejsze zdjęcia.
Mam 80-200/2.8 Tokiny a jednak do portretów i tak używam 135/2.8, 85/2.8 i 80/2. Co prawda zoomem tym można również doskonale strzelać portrety, ale praca stałkami, to zupełnie inna filozofia pracy do której dochodzi się z czasem. Pewnie dlatego po głowie chodzi mi 85/1.4 i 135/1.8. Ale to ze względu na ceny raczej odległa pieśń.
Wini - znaczenie dla wielu fotografow ma nie tylko tablica testowa, ale jak to chyba slusznie nazywaja na Forum Nikona - "obrazowanie" :)
Zdjecia z 70-200L sa niewatpliwie ostre i kontrastowe, ale nie mają tego czegos w plastyce co ma np.: 135L.
Nie da sie tego opisac i nie da sie tego zmierzyc.
To trzeba zobaczyc. Trzeba zobaczyc bokeh 135 i 85 i porownac to do 70-200. Trzeba zobaczyc plastyke twarzy ze szklem 135 i 70-200.
Niemniej nie ukrywam, ze mobilnosc i porecznosc 70-200 a takze cena na poziomie 135 + 85 w wielu wypadkach przekonala znanych mi uytkownikow i koneserow "obrazowania" do przesiadki ze stałek na zoom.
(pozdrawiam Arkan :))
Michu, dziękuję za zainteresowanie, ale chyba niezbyt wyraziście zadałem pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez Michu (Pentax)
Mianowicie, co jest takiego we właściwosciach optycznych wymienionych obiektywów stałoogniskowych co wywyższa je ponad zoom 70-200L USM.
Rozdzielczość raczej nie. A więc rozmycie tła, kontrasty, nasycenie kolorów, wszystko to razem wzięte w takim stopniu, że nie ma co się zastanawiać nad 70-200?
Cieszę się, że napisałeś, bo zdaje się jesteś/byłeś ? użytkownikiem 135 L.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
No to trochę o poezji a nie o technice :-)
135L porównywalne (poetycko) z 85/1.4 Nikona?
PS. Może to nie wszystkich interesuje, to napisz na PM
He, he - ale zapomnialeś, że ja oprócz 70-200 mam 85/1.8 :-). 70-200/2.8 jest jak Mercedes - ciężki, solidny, niezawodny i calkowicie pozbawiony finezji. Jest idealny do wiekszości zastosowań, jednakże w przypadku portretów robionych przy dużych przyslonach ustępuje 85/1.8 i 135/2.0 na calej linii. Oba te obiektywy dają piękne rozmycie, przy czym 135 przy f2.0 da ostry portret, a 85 przy f 2.0 da portret miękki. Mi bardziej do portretu odpowiada 85/1.8 i jest dla mnie doskonalym uzupelnieniem do 70-200/2.8. 135/2.0 to trudne szklo - f2.0 + 135mm + pelna klatka nie pozostawiają miejsca ani na bląd oceny GO, ani na bląd AF-a.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
ladnie to ujales Arkan:)
dodam tylko, ze nie ma obowiazku uzywania 135/2 wylacznie przy przyslonie 2:)
przy 2,8 czy 3,5 jest i tak duuuzo lepszy od 70-200
dodatkowa zaleta 85 czy 135 jest waga i wielkosc. niespecjalnie lubie spacerowac z 70-200. zauwazylem, ze od jakiegos czasu praktycznie przestalem uzywac 70-200, ale mimo to ciezko mi go sprzedac, bo to takie fajne szklo:)
Cytat:
Zamieszczone przez Wini
To ja sie dopisze ze najlepiej miec i to i to. Stalke jako wyspecjalizowane szklo, zooma do uniwersalnych, wygodnych zastosowan.