Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Czesc, ostatnimi czasy, doskwiera mi kompleks postrzegania ostrosci :) i aby sprawdzic kwestie czy to mi sie wydaje czy rzezywiscie cos sie dzieje postanowilem to sprawdzic w warunkach najbardziej "laboratoryjnych" jakie mi sie udalo stworzyc :) Oprocz tego sprawdzilem wplyw najtanszego filtra UV firmy Hoya na "jakosc" zdjec.
Osobiscie uwazam, ze bez sensu jest kupowanie drozszego filtra UV jak ten najtanszy Hoy'i. Wyszedlem z zalozenia, ze zdjecia na strone, czy do rodzinnego albumu nie wymagaja super hiper ********ego filtra z tryliardem powlok, a kiedy juz robie "porzadna" robote (czyt. gazeta, plakat, bilbord, packshot) to go zdejmuje i czesc.
Oczywiscie filtra uzywam jako oslone przedniej soczewki :) nigdy nie przeszlo mi przez mysl, zeby uzywac go do odciecia "groznych" promieni UV, ktore nam pogarszaja jakosc zdjecia...:) oczywiscie zakladam, ze moge byc w mega bledzie :) i dlatego chetnie obejrzalbym, poczytal jakies testy, jak macie dostep dotyczace filtrow UV. Lepiej "z" czy "bez", oraz jak wygladaja roznice w warunkach lab. miedzy tymi z powlokami i bez powlok itd. itd.
A teraz do rezeczy.
Test wykonalem w moim malym atelier. Uzylem aparatu Canon 5dmk2 z obiektywem 24-70 2,L. Aparat na statywie wycelowany w tablice kontrolna :) ktora uprzednio wydrukowalem w najlepszej jakosci :) (na poczatku miala byc strona z tesktem ale pomyslalem, ze skoro moze to byc tablica kontrolna to czego nie:)) Ustawienia to 1/125 f 5.6. przy 70mm Test wykonywalem kolejno
1.Z filtrem UV, Af
2.Bez filtra Uv, Af
3.Bez filtra Uv, podniesione lustro, AF
4.Bez filtra Uv, podniesione lustro, ostrzenie reczne
Wszystkie zdjecia zrobione z 2 sekundowa zwloka
Mocne zblizenie:
Psd z 4 warstwami do pobrania 52Mb (plik niedlugo zniknie, jezeli ktos bylby na tyle uprzejmy zawiesic gdzies na dluzej bede wdzieczny): http://wtrns.fr/rB63KgZm7_5Gx0
Sami ocencie rezultat.
Osobiscie nie widze zbytniej roznicy, moze dlatego, ze test zostal przeprowadzony kiepsko :( mimo to ja jestem zadowolony z wyniku :) Pozdrawiam.
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Tanie filtry największy wpływ mają na zachowanie pod światło (bliki, flary itp.). W temacie ostrości niewiele wnoszą, chyba żeby ktoś je zrobił z denka od musztardówki...
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
tojacc dzięki za link, ale ten test...debilny...sory :/ drażnia mnie ludzie bez sensu znecajacy sie na sprzecie :/
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Jakby tu powiedzieć, żeby nie obrazić... Ostrość obiektywu to nie wszystko. A wiadomo od dawna, że kiepskie filtry pogarszają obrazek, dlatego po prostu wiele obiektywów po prostu jest bez filtra w mojej torbie.
A jeśli już chodzi o testowanie obiektywów, stare 24-70 w porównaniu z nowym ma nieco lepsze odwzorowanie nieostrości. W ogóle optyka skoncentrowana jedynie na wynikach "na ostro" daje często gorsze nieostrości.
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Wydaje mi się, że j/w. To szkło nie jest jakieś super ostre. Być może test byłby bardziej miarodajny na jakimś obiektywie macro?
Oceniając subiektywnie cropy: najmniej ostra wydaje mi się 1 próbka (liczona od górnej lewej strony), najostrzejsza 3.
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
najmniej niszczącym obraz filtrem UV jest brak filtra UV, a z tym idź wieczorkiem na miasto i pofotografuj latarnie.
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
Tanie filtry największy wpływ mają na zachowanie pod światło (bliki, flary itp.). W temacie ostrości niewiele wnoszą, chyba żeby ktoś je zrobił z denka od musztardówki...
Cytat:
Zamieszczone przez
Persi
Jakby tu powiedzieć, żeby nie obrazić... Ostrość obiektywu to nie wszystko. A wiadomo od dawna, że kiepskie filtry pogarszają obrazek, dlatego po prostu wiele obiektywów po prostu jest bez filtra w mojej torbie.
A jeśli już chodzi o testowanie obiektywów, stare 24-70 w porównaniu z nowym ma nieco lepsze odwzorowanie nieostrości. W ogóle optyka skoncentrowana jedynie na wynikach "na ostro" daje często gorsze nieostrości.
Cytat:
Zamieszczone przez
jaś
najmniej niszczącym obraz filtrem UV jest brak filtra UV, a z tym idź wieczorkiem na miasto i pofotografuj latarnie.
jak to ktos kiedys ladnie okreslil: wszelkie rozumowanie logiczne jest z gory skazane na porazke, gdy w gre wchodzi wiara i przekonania. jak ktos od zawsze wierzyl, ze tanie filtry to zlo i psuja jakosc, to chocby mu pokazac tysiac kontrprzykladow nadal swojej wiary sie nie wyrzeknie ;)
a propos testu latarni - wezmy sobie np. 17-40 (bardzo odporny na flary) i 24-105 albo 70-200 nonIS (oba zdecydowanie nieodporne na flary) i zobaczmy co zmienia zakladanie lub zdejmowanie filtrow UV. odpowiedz: szkla, ktore dawaly rade, nie traca wiele. mozna sie doszukac jakis dodatkowych odblaskow, ale to nadal nic w porownaniu z tym, co chocby gole szkla z drugiej kategorii robia pod swiatlo ;)
wiem, ze oddanych wiernych to nadal nie przekona (na tym w koncu polega wiara)... ale jesli dyskusja mialaby w jakikolwiek sposob byc merytoryczna (ta o filtrach, no bo przeciez nie o wierze :D )...
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
u mnie zawsze UV jest na kazdym szkielku jako protektor :)
Odp: Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV
Tanich filtrów się nie kupuje, bo to wyrzucone pieniądze i krzywda dla porządnych szkieł.
Dobry filtr UV protect poprawia mi samopoczucie, bo wiem, że soczewka w eLi się nie upaćka :)
Zwykle cena porządnej UV-ki to min 100PLN, ale nie warto oszczędzać kupując byle co, bo radość z porządnych kadrów bezcenna.
