Wersja do druku
Hej,
tak się zastanawiałem własnie. Jeżeli na obiektyw średnioformatowy nakręce filtr UV (do ochrony) albo ND taki zwykły, na przykład (akurat taki mam i chciałbym na codzień używać).:
Czy taki filtr, nie wpływa na rozdzielczość średniego? W sensie czy nie był projektowany pod mały obrazek albo coś? Mam taki sam filtr do małego obrazka i nie ma problemu z jakością. Ale zacząłem się zastanawiać jak to jest ze średnim i filtrami...
jeśli był projektowany na mały obrazek, a będzie używany na średnim, to nie masz powodu martwić się o jakość obrazka
A masz jakiś argument potwierdzający to? Tak z ciekawości pytam..
Watpie czy spadnie rodzialka. Ja uzywam na zmiane w Biometar 80/2.8 soczewki macro +1 (one zwalaja obraz niebo znaczniej niz UV) i zerkajac na swoje skany czy to Z czy BEZ soczewy, nie zauwazylem spadku rodzialki. Jesli tutaj nie widze, raczej nie powinno byc problemow tym bardziej z dobrej klasy UV.
A macro +1 (stary soligor) uzywam, bo bio ostrzacy z 1.2m ostrzy z 60cm wtedy i staje sie sensowna portretowka :) Robilem z ciekawosci wogole test z 20D i 50/2 na F2 i soczewka o dziwne nie zniszczyla obrazu wide open (w przeciwienstwie do tych tanich chinoli zalewajacych rynek).
Tak mi sie zdaje, ze dobre filtry i tak maja zdolnosci rozdzielcze (jesli mozna to tak nazwac) sporo wyzsze niz nawet sredni negatyw.
Witam.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Filtr UV czy jak go zwać od braci zza Buga, mocno zbijał jakoś zdjęć. Ale nie mówmy, że to dobry filtr.
Jak masz taki filtr to zrób test. Na skanie i tak nie zauważysz różnicy, ale jakby zrobić 2 odbitki na powiększalniku (ten sam kadr, parametry itp. tylko z filtrem i bez) na baardzo dużym powiększeniu, nawet fragmenty kadru na kawałkach papieru co by nie marnować dużo.
Tak dla ścisłości, aby filtr był dobry nie powinien mieć żadnych zdolności rozdzielczych :cool:Cytat:
Zamieszczone przez siudym