Wersja do druku
Witam
Czy może mi ktoś wytłumaczyć, czemu na skali w 50 1,4 ostatnią odległością przed symbolem nieskończoności są 3 metry a w 50 1,2L 5 metrów ??
Wiele osób zgłasza problemy że ich 50 1,4 są ostre do 3m a dalej to już różnie bywa. Może tłumaczyć to trzeba faktem, że powyżej 3 metrów AF w tym obiektywie ustawia już wszytko na nieskończoność i przy stosowaniu małych przysłon pojawia się możliwość błędnego określenia punktu ostrości ??
Dlaczego to nie wiem, ale między 3, a nieskończonością jest jest sporo skali, która po prostu nie jest opisana..
Dokładnie tyle samo jak między 5 a nieskończoność w 50 1,2LCytat:
Zamieszczone przez allxages
50 1,4 USM
50 1,2L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jakaś różnica musi w tym być. Już nie wspomę o tym że na moim Heliosie 56mm na skali za 3 metrami jest jeszcze 4,6,20 metrów i dopiero nieskończoność :)
Canon 60 mm macro to dopiero musi być bubel, bo przed nieskończonością ma 1 m.
Zgodnie z Twoja teorią powinien być nieostry dla odległości większych niż metr od fotografowanego obiektu.
wg. mnie jest też większa odległość między 1,5 a 3m.
Może po prostu dlatego, że L ma być bardziej dokładna?
Myślę, że logiczne - więcej/większa skala = lepsza dokładność
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no to raczej potwierdza co napisałem przed chwilą - pewnie ta 60-tka ma dużo więcej wartości na skali od minimalnej odległości do 1m niż 50mm - wynika to ze specyfiki obiektywu MACRO. Bo gdzie wymagamy w takim szkle największej dokładności? W skali macro czyli od minimalnej do maks. 1mCytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Czyli na moje różnice skali w różnych wersjach 50mm dają różnicę w dokładności.
Ale taki C10-22 nie jest macro, a on też ma 1 przed nieskończonością i do tego w dużo mniejszej odległości. Z kolei tamron 18-250 ma 1,2,3,7,30 i dopiero potem nieskończoność... zgodnie z ostatnią teorią ten tamron powinien być najdokładniejszy jeżeli chodzi o AF spośród tych obiektywów. A doświadczenia z użytkownia mówią dokładnie coś innego.
Ale do czego zmierzam... ja bym się tak tymi oznaczeniami na skali nie przejmował i nie tworzył teorii z tym związanych. Prawdopodobnie 50 1.2 ma dokładniejszy AF od 50 1.4, ale nie wynika to bezpośrednio z tego jaka cyferka znajduje się przed nieskończonością na skali.
1.2 ma mniejsze GO, wiec jest jeszcze 5m dodatkowo, widocznie w 1.4 majacy wieksze go juz postanowili nie dodawac do skali 5m.
Pewnie Canon 50mm 1.0 USM ma tam po 5m i 7 albo 8m.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
haha no prosze:
http://www.shuttersniped.com/wp-cont...3357371150.jpg
w 50/1.0 mamy po 5m jeszzce 10m i dopiero ~
Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Po pierwsze to nie tworze tu żadnych teorii tylko zadaje pytanie ( nawet w temacie ) na które jak widać ani ja, ani Ty nie potrafimy udzielić odpowiedzi.Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
To co opisujesz jest związane z ogniskową i głębią ostrości. Na ultra szerokich kątach typu 10-22 faktycznie wszytko poza 1m aż do nieskończoności można łatwo zamknąć w przedziale GO, na 250mm sytuacja wygląda diametralnie inaczej.
Jedyna teoria jaką wysnuwam to nie to, że obiektywy nie są ostre ale że przy Canonie 50 1,4 z obiektem w odległości 4 - 5metrów lub więcej, nie ma co stosować przysłon typu 1,4 -2,0 bo prawdopodobieństwo trafienia jest bardzo żadne ( ale może ktoś mnie przekona, że sie mylę jakimś przykładowym zdjęciem )
Pytanie dotyczyło szkieł o tej samej ogniskowej 50mm ( różnica w GO dla 1,2 a 1,4 jest wg mnie pomijalna ).
A z ciekawości, 50L trafianie na 10metrów i 15metrów prawdopodieństwo trafienia dla f/1.2 jest jakie?
Napradę dobre pytanie. Ja mam 50 1.4 i jakoś nie zauważyłem by był nie ostry przy odległości większej niż 3m.