No właśnie, jak w temacie - Czemu testy obiektywów na Optyczne.pl są od innych inne?
Pozdrówka!
Wersja do druku
No właśnie, jak w temacie - Czemu testy obiektywów na Optyczne.pl są od innych inne?
Pozdrówka!
Niestety żadnemu z tych źródeł testów nie należy ufać jeżeli chodzi o bezwzględną ilościową ocenę rozdzielczości obiektywów.
Nyquist frequency to jest po prostu widocznie zbyt trudne pojęcie nawet dla tych, którzy silą się na jego definiowanie w Internecie. Łatwo się przekonać, że czasem jest to min. częstotliwość próbkowania (co najmniej 2x tyle co max. częstotliwość sygnału):
http://everything2.com/title/Nyquist+frequency
a czasem jest to (odwrotnie) max. częstotliwość sygnału (najwyżej połowa częstotliwości próbkowania):
http://mathworld.wolfram.com/NyquistFrequency.html
Zabawne, nieprawdaż?
Akurat to ostatnie jest prawdziwe, więc wygląda na to, że dpreview jednak miało rację, nawet jeśli usunęli to z testów. Co dowodzi, że oni też nie wiedzą o czym mówią.
A fakt jest taki, że nawet matryce > 20 mpix nie są wystarczające do dokładnego zmierzenia rozdzielczości dobrych obiektywów. Nawet na oko można stwierdzić, (bez jakichś wątpliwych softwarów typu Imatest) że rozdzielczość obiektywów jest współmierna, a czasem lepsza niż możliwości matryc SLR. Czyli takie pomiary to kicha, a w najlepszym przypadku pi razy oko.
A poza tym, żadne tam AF fazowe, albo ostrzenie manualne w wizjerze. Do testów nadaje się tylko i wyłącznie ostrzenie w live view (manualne albo automat).
Test obiektywu powinien dać ogólną odpowiedź, czy obiektyw jest dobry czy zły. Jak widać na przykładzie rozdzielczości są to rzeczy trudno mierzalne i wszystko zależy od tego jak/co się mierzy i jak interpretuje wyniki. Jednak ogólna idea jest taka, że na końcu mamy jakieś podsumowanie, łatwo porównywalną ocenę wyrażoną w gwiazdkach czy punktach.
Jeżeli chodzi o portal optyczne.pl to straciłem do niego całkowicie zaufanie po przeczytaniu testu obiektywu Tamron 18-250. W podsumowaniu napisali tam tak:
Test ten zamieścili dość późno. Na wszystkich innych portalach T18-250 był juz przetestowany i wszędzie opinie o nim były dobre. Po zamieszczeniu testu na optycznych wielu użytkowników obiektywu napisało komentarze podważające ww. test. Portal optyczne zamiast zweryfikować swoje podejście usunął możliwośc komentowania i pozostawił test-bubel. Takie podejście wg mnie świadczy o tym, że portal celowo nie chce zachować obiektywności.Cytat:
Zamieszczone przez optyczne.pl
Zresztą ciężko o obiektywność, jeżeli portal zamieszcza reklamy producentów lub/i handluje sprzętem. Dla mnie osobiście najbardziej wiarygodne są testy Juzy. Robi je solidnie, zamiast bawić się w wykresy i słupki daje przykłady zdjęć do oceny i wysuwa obiektywne wnioski. No ale oczywiście Juza też może się czasem mylić, dlatego wyrabiając sobie o czymś opinie warto zebrać do kupy różne testy na różnych portalach.
A dopuszczasz taką opcję, że był to w rzeczywistości fatalny egzemplarz?
Oczywiście że dopuszczam. Najbardziej prawdopodobne, że był to fatalny egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Jednak czy opiniotwórczy portal, który puszcza w świat taki test dla swojego własnego dobra nie powinien w przypadku tak dziwnych wyników spróbować innego egzemplarza ?
Jednak oni woleli napisać: "Podsumowując, naprawdę trudno mi znaleźć jakikolwiek argument za zakupem Tamrona 18-250 mm."
Dla mnie to brzmi tendencyjnie.
zasadniczo, to testy na optycznych czesciej pokrywaja sie z moimi wlasnymi obserwacjami niz np. photozone.de, gdzie sa robione testy (a zwlaszcza oceny) przez glupkow dla glupkow.
zaleta optycznych jest to, ze sa odpowiednio zrobione i wygodnie dostepne zdjecia przykladowe. a jak tego jest za malo to zawsze mozna na pixel-peeper poogladac. i to jest duzo lepsza metoda na ocene sprzetu niz jakies kretynskie pomiary ilosci pikseli w pikselach ;)
Cóż, ten egzemplarz zapewne przeszedł kontrolę jakości w fabryce.
Mógł go kupić każdy z nas.
Oczywiście, pojawia się argument, aby testować ze 3 egzemplarze tego samego obiektywu. Ale - bądźmy szczerzy - jest to w praktyce niewykonalne.
Po pierwsze - czas. Po drugie - który wynik wtedy przedstawić? Najlepszy? Najgorszy? Przeciętny?
Witam
I to jest niestety problem testów. Test może być poprawny, choć zupełnie odbiegający od innych tego samego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Do testów brany jest praktycznie jeden konkretny egzemplarz.
Kupując jakieś szkiełko wybieramy ten jeden z większej ilości. Już na oko w sklepie widać że poszczególne egzemplarze się różnią.
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=MC_;892402]Cóż, ten egzemplarz zapewne przeszedł kontrolę jakości w fabryce.
Mógł go kupić każdy z nas.
I to jest najgorsze !!! - przeszedł kontrolę jakości
Wspomniany przeze mnie Juza - osoba prywatna bez sponsorów. Zamieszczając test Canona 24-70, w którym wypadł tylko ciut lepiej od 24-105, napisał w podsumowaniu:Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Tłumacząc w skrócie: Robił ten test 2x, za pierwszym razem nie opublikował wyników, bo zbyt różniły sie od ogólnych opinii, dopiero za drugim razem zdecydował się opublikować jak potwierdził wyniki z pierwszego testu na innym egzemplarzu tego obiektywu. Jednak cały czas zaznacza, że mógł dwa razy trafić na złe egzemplarze, bo wielu użytkownikóe 24-70 bardzo go sobie chwali.Cytat:
Zamieszczone przez Juza
I dla mnie takie podejście to próba bycia obiektywnym. Takim testom ufam.
ja sądzę, że jest w tych testach nutka monety od producenta, tutaj albo zabrakło, albo pojawiła się z konkurencji, skoro taki beznadziejny obiektyw może warto było przetestować drugi egz.? Szczególnie jeśli inni widzą w nim plusy? A z tym blokowaniem komentarzy to by tylko potwierdzało pierwsze przypuszczenie:)