Wersja do druku
No wlasnie mam taki dylemat. Czy dolozyc ten ~1kPLN i zyskac IS i USM? Jak ma sie ten Canon jakoscia obrazu do Sigmy? Chyba nie bedzie gorszy, zwlaszcza na krotkim koncu. Pikczer troche mi naswietlil sprawe (wielkie dzieki) ale moze ktos z forumowiczow mial mozliwosc porownania? Wlasne widzimisie tez mile widziane ;)
Z gory dzieki
jeżeli chcesz mieć jedno szkło to kup od razu 18-200 i nie zawracaj głowyCytat:
Zamieszczone przez Riccardo
jeżeli chcesz szkło dore jakościowo to oba są porównywalne, wybierz coś innego
IS jak zdążyłem zauważyć wielka zaleta...
Ja juz mam 18-125...Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Nie będzie znaczącej różnicy w zdjęciach. 17-85 nie jest jakąś rewelacją.
jezeli ktoś foci tak jak ja to moim zdaniem najlepszą kombinacją jest to co mam obecnie, dla leniwców lepszej opcji nie ma...Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
gdybym chciał przedkładać jakość na wygodę jak napisałem wybrałbym inną kombinację trzech szkieł...
Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.
Jedynym wyjatkiem jest szklo 28-300L, ktory ma zastosowania
reporterskie w trudnych warunkach nie pozwalajacych na zmiane
szkla.
Ale posiadanie jako jedynego szkla typu ta Sigma troche
rozmija sie z celem SLR.
17-85IS to w sumie pdobna filozofia, nie ma szans, zeby obiektyw
tego typu byl dobry po szerokiej stronie.
Moim zdaniem najlepszy zestaw budzetowy to 17-40 f4L, 50 f1.4/f1.8
i 70-200 f4L. Masz juz 50-tke, zdecyduj sie na czym ci bardziej
zalezy, szerokim czy tele, kup jeden z nich na poczatek, a drugi
gdy ci bedzie wygodnie w przyszlosci. Szkla sie nie psuja.
A zakup 17-85IS tylko odwlecze kolejna zmiane pozniej...
czesciowo prawda. czesciowo, bo sa sytuacje zdjeciowe, gdzie na zmiane szkla nie ma zwyczajnie czasu, a przydaja sie dosc roznorodne ogniskowe. jesli sa pieniadze i nie przeszkadza mniejsza wygoda, mozna wtedy pracowac dwoma korpusami z obiektywami o roznych zakresach. jesli pieniedzy nie ma - pozostaje ultra-zoom spacerowy.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
te Sigmy do takiej pracy sie nadaja. tam gdzie najwazniejsze jest zrobienie zdjec w ogole, a dopiero potem liczy sie ostrosc pikseli - tam spelniaja swoja role calkiem dobrze.
inna kwestia - plusem DSLR jest tez mozliwosc fotografowania w slabszym swietle bez ryzyka, ze zdjecie bedzie kompletnie zaszumione. i to tez czesciowo rozbija sie o sytuacje podroznicze/reporterskie, gdzie aparat zawsze gotowy do fotografowania jest wazniejszy, niz jakosc pikseli.
a ze sam robie takie zdjecia dosc czesto, to bede bronil ultra-zoom-ow jako szkiel dobrze nadajacych sie do takich zastosowan ;) ale bynajmniej nie popieram posiadania wylacznie takiego obiektywu. to juz bylaby perwersja
Podpisuje sie rekoma i nogami :DCytat:
Zamieszczone przez snowboarder
nie no, SLR jest wlasnie po to zebym mogl zapiac takie szklo jak chce - czy to bedzie 15 roznych stalek czy jedno 18-ilestam. Tutaj zgadzam sie z Akustykiem. Tym bardziej ze odbitki z tej Sigmy wychodza fajne. Dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
dwa to budzet - na razie musze miec jedno szklo uniwersalne i tyle. Pytanie tylko czy ten Canon to totalny chlam czy jest przynajmniej taki jak ta Sigma. Bo wtedy jestem sklony dopalcic do IS, USM i FTM. A ze zestaw 17-40, 50, 70-200 jest idealny z budzetowych to wiem, nie czytam na prozno tej grupy. Ale to jednak inna skala pieniedzy. Na razie nie dla mnie. :sad:
Pamietaj - nie ma szkla UNIVERSALNEGO.Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
To czy nie lepiej jak przejrzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.