szumy czy ..... czyli o najnowszych cropach

W internecie pojawiło się tyle technicznych analiz, porównań i wypracowań na temat wad gęsto upakowanej matrycy jaką Canon zafundował nam w najnowszej rodzinie aparatów (7d/60d/550d) że z pewnością zdjęcia testowe i teoretyczne opinie można by analizować w nieskończoność.
Bardziej zaawansowani brylują wyrażając swoją pogardę, a mniej doświadczeni "posiadacze nowych Canonów" są często zdezorientowani.
Stąd moje PRAKTYCZNE PYTANIE do tych z Was, którzy posiadają OBA systemy (APS-C/FF) czyli np 7D i 5DmkII:
Czy średnio zaawansowany (nie fetyszysta sprzętowy) dostrzeże PRAKTYCZNĄ różnice w plastyce zdjęć z obu matryc? Dzięki

Było to już wiele razy powiedziane: Tak widać różnicę pomiędzy apsc i ff.
Tylko co to pytanie ma wspólnego z kwestią szumów 7d/60d/550d ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez korona-pl

Tylko co to pytanie ma wspólnego z kwestią szumów 7d/60d/550d ?

---

Jak to co? Szumy były dla zmylenia Niemców :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez korona-pl

Tylko co to pytanie ma wspólnego z kwestią szumów 7d/60d/550d ?

---

7D (jego matryca) przez wielu uznawana jest za najbardziej szumiącą matrycę i od strony plastyki obrazu umieszczana na przeciwnym biegunie w stosunku do 5DmkII.
Spotykałem jednak ludzi (z dobrym wzrokiem lecz nie fetyszystów) którzy wpatrując się w odbitkę formatu A4 różnicy nie dostrzegają.

Nie porównuj odbitek, tylko RAWy... Zdjęcie z kompakta po przepuszczeniu przez PS będzie wyglądało jak zdjęcie z Hassa - tylko ile pracy trzeba poświęcić na obróbkę w jednym i drugim przypadku?

Jeszcze pytanie jakie szumy masz na myśli? 400D na ISO1600 szumi bardziej niż 7D na ISO1600...

miałem na myśli szumy w przedziale 400-1600 czyli tym najczęściej używanym.
Na pewno masz rację, profesjonalista dostrzeże w RAW'ach subtelne różnice pomiędzy APS-C a FF (było o tym nawet na forum).
Mnie chodzi o praktyczną ocenę okiem średnio zaawansowanego fotografa. Ale dzięki za odpowiedź :)

Różnicę plastyki FF vs. APS-C widać na zdjęciach z płytką głębią ostrości, np. na portretach przy f/1.8. Na zdjęciach z dużą głębią gdzie nie widać bokehu i wszystko jest ostre - różnicy nie ma.

Oczywiście FF otwiera nowe możliwości, ISO 1600 wygląda jak ISO 400 na APS-C, głębia ostrości na f/2.8 wygląda jak f/1.4 na APS-C etc. Ale nie ma to nic do rzeczonej "plastyki".

Dzięki Pachura. O taką konkretną i praktyczną opinię mi chodziło.

[QUOTE=pachura;872233]Różnicę plastyki FF vs. APS-C widać na zdjęciach z płytką głębią ostrości, np. na portretach przy f/1.8. Na zdjęciach z dużą głębią gdzie nie widać bokehu i wszystko jest ostre - różnicy nie ma.

Chyba nie do końca. Plastyka zdjęcia to nie tylko piękny bokeh na FF przy płytkiej głębi ostrości. Plastyka to także np. tonalność zdjęcia niezależna od przesłony i ostrości zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pkwiat

Plastyka to także np. tonalność zdjęcia niezależna od przesłony i ostrości zdjęcia.

---

Jako że używam 40D i 5DII powiem ci tak, od czasu zakupu piątki przestałem gmerać w LR suwakami HSL.
FF lepiej oddaje tą tonalność o której piszesz, co w połączeniu z zaletami wymienionymi powyżej daje prosty werdykt.