16-35 rozdzielczość/aberracje

Z racji tego, iż nie mam możliwości porównania do innego egzemplarza mojego 16-35 II chciałbym zapytać osób mających do czynienia z tym szkłem na co dzień czy normalne jest to co widać na poniższych zdjęciach. Chodzi o rozdzielczość w rogach i aberracje na drugim zdjęciu w górnych rogach. Nie do końca jestem z zadowolony z tego o czym wspominam. Jestem natomiast bardzo zadowolony możliwości jakie daje tak szeroki kąt na pełnej klatce. Nie wyobrażam sobie już rozstania z tym szkłem ale chciałbym wiedzieć czy muszę się pogodzić z taką jakością w rogach.

Pozdrawiam
Łukasz

(zdjęcia deczko zmniejszone bo nie chciały mi na serwer się ładować)

5DII/16mm/f2.8/ISO100
http://img810.imageshack.us/f/37377405.jpg/

5DII/16mm/f5.6/ISO100
http://img155.imageshack.us/f/89346361.jpg/

Cytat:

---

Zamieszczone przez Geminitrl

Z racji tego, iż nie mam możliwości porównania do innego egzemplarza mojego 16-35 II chciałbym zapytać osób mających do czynienia z tym szkłem na co dzień czy normalne jest to co widać na poniższych zdjęciach. Chodzi o rozdzielczość w rogach i aberracje na drugim zdjęciu w górnych rogach. Nie do końca jestem z zadowolony z tego o czym wspominam. Jestem natomiast bardzo zadowolony możliwości jakie daje tak szeroki kąt na pełnej klatce. Nie wyobrażam sobie już rozstania z tym szkłem ale chciałbym wiedzieć czy muszę się pogodzić z taką jakością w rogach.

Pozdrawiam
Łukasz

---

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

i obejrzyj sobie blur index na FF - bardzo ładnie widać czego można oczekiwać na f/2.8

Fajna ta strona!

Czy ja dobrze interpretuję, że na f/2.8 rogi są lepsze niż na f/5.6, za to środek ciut odwrotnie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Fajna ta strona!

Czy ja dobrze interpretuję, że na f/2.8 rogi są lepsze niż na f/5.6, za to środek ciut odwrotnie?

---

Im powierzchnia niżej tym mniejszy "blur" czyli tym lepiej. Sweetpoint tego obiektywu dla ogniskowej 16 wypada gdzies pomiędzy f/8.0 i f/11.0

Moja wina, przypadkiem oglądałem BlurIndex dla 20D, a nie 5D

Co nie zmienia faktu, że wynik (dla 20D) dość zaskakujący

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

.....
Co nie zmienia faktu, że wynik (dla 20D) dość zaskakujący

---

Nie. :-) Crop to w końcu wycinek więc jakby se wymalować cropa na wykresie dla FF to będzie bardzo podobnie.