Pokaż wyniki od 1 do 6 z 6

Wątek: 16-35 rozdzielczość/aberracje

Mieszany widok

  1. #1
    Dopiero zaczyna Awatar Geminitrl
    Dołączył
    Nov 2009
    Posty
    33

    Domyślnie 16-35 rozdzielczość/aberracje

    Z racji tego, iż nie mam możliwości porównania do innego egzemplarza mojego 16-35 II chciałbym zapytać osób mających do czynienia z tym szkłem na co dzień czy normalne jest to co widać na poniższych zdjęciach. Chodzi o rozdzielczość w rogach i aberracje na drugim zdjęciu w górnych rogach. Nie do końca jestem z zadowolony z tego o czym wspominam. Jestem natomiast bardzo zadowolony możliwości jakie daje tak szeroki kąt na pełnej klatce. Nie wyobrażam sobie już rozstania z tym szkłem ale chciałbym wiedzieć czy muszę się pogodzić z taką jakością w rogach.

    Pozdrawiam
    Łukasz

    (zdjęcia deczko zmniejszone bo nie chciały mi na serwer się ładować)

    5DII/16mm/f2.8/ISO100
    http://img810.imageshack.us/f/37377405.jpg/

    5DII/16mm/f5.6/ISO100
    http://img155.imageshack.us/f/89346361.jpg/

  2. #2
    Moderator Awatar Janusz Body
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    72
    Posty
    5 757

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Geminitrl Zobacz posta
    Z racji tego, iż nie mam możliwości porównania do innego egzemplarza mojego 16-35 II chciałbym zapytać osób mających do czynienia z tym szkłem na co dzień czy normalne jest to co widać na poniższych zdjęciach. Chodzi o rozdzielczość w rogach i aberracje na drugim zdjęciu w górnych rogach. Nie do końca jestem z zadowolony z tego o czym wspominam. Jestem natomiast bardzo zadowolony możliwości jakie daje tak szeroki kąt na pełnej klatce. Nie wyobrażam sobie już rozstania z tym szkłem ale chciałbym wiedzieć czy muszę się pogodzić z taką jakością w rogach.

    Pozdrawiam
    Łukasz

    http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

    i obejrzyj sobie blur index na FF - bardzo ładnie widać czego można oczekiwać na f/2.8

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar allxages
    Dołączył
    May 2006
    Posty
    2 549

    Domyślnie

    Fajna ta strona!

    Czy ja dobrze interpretuję, że na f/2.8 rogi są lepsze niż na f/5.6, za to środek ciut odwrotnie?

  4. #4
    Moderator Awatar Janusz Body
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    72
    Posty
    5 757

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta
    Fajna ta strona!

    Czy ja dobrze interpretuję, że na f/2.8 rogi są lepsze niż na f/5.6, za to środek ciut odwrotnie?
    Im powierzchnia niżej tym mniejszy "blur" czyli tym lepiej. Sweetpoint tego obiektywu dla ogniskowej 16 wypada gdzies pomiędzy f/8.0 i f/11.0

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

  5. #5
    Pełne uzależnienie Awatar allxages
    Dołączył
    May 2006
    Posty
    2 549

    Domyślnie

    Moja wina, przypadkiem oglądałem BlurIndex dla 20D, a nie 5D

    Co nie zmienia faktu, że wynik (dla 20D) dość zaskakujący

  6. #6
    Moderator Awatar Janusz Body
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    72
    Posty
    5 757

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta
    .....
    Co nie zmienia faktu, że wynik (dla 20D) dość zaskakujący
    Nie. :-) Crop to w końcu wycinek więc jakby se wymalować cropa na wykresie dla FF to będzie bardzo podobnie.

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •