Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 ZE vs. Canon EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM

Producent fotograficznej biżuterii wprowadza na rynek kolejne nowe szkła na bagnet EF.
Bardzo lubię szkła Zeissa i z zapowiadanych szczególnie ta setka macro by mnie interesowała ale... Canon wypuścił teraz stumilimetrową eLkę macro... Ciemniejsza od Zeissa ale stabilizowana, Zeiss ma max powiększenie 1:2, Canon 1:1, no i Canon ma ultradźwiękowy AF a Zeiss to manual.
Do tego wypasiony pod niebiosa Canon jest tańszy od niemiecko - japońskiego oldskulowca.
Sample z Canona pokazywane na tym forum przez właścicieli tego obiektywu prezentują zachwycającą jakość, szkło jest ostre jak brzytwa i ma piękny bokeh.
Czego chcieć jeszcze???
Czy w ogóle znajdujecie w tym porównaniu jakiekolwiek argumenty na rzecz droższego Zeissa?
Bo ja, szczerze mówiąc, nie bardzo...

IS w makro z ręki to podstawa. Kropka.
Imho nikt nie kupuje ZE pod statyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Czy w ogóle znajdujecie w tym porównaniu jakiekolwiek argumenty na rzecz droższego Zeissa?
Bo ja, szczerze mówiąc, nie bardzo...

---

Poza sentymentalno-snobistyczym :?:
Tak ... jest jaśniejszy ... troszeczkę ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Czy w ogóle znajdujecie w tym porównaniu jakiekolwiek argumenty na rzecz droższego Zeissa?
Bo ja, szczerze mówiąc, nie bardzo...

---

Wiesz, argumnetów za zeissem 85/1.4 też za wielu nie ma, ale jednak go masz. I dlaczego wybrałeś jego zamiast 85/1.8? Tu jest dokładnie taka sama sytuacja.

To zupełnie inna sytuacja gdyż optycznie 85mm jest na poziomie eLki czego o 85 1.8 raczej się nie da powiedzieć. Goście z forum "photography on the net" twierdzą nawet że Zeiss jest ostrzejszy od eLki... więc tutaj akurat nie mialem wątpliwości co kupić. 85mm 1.8 to jest po prostu inna liga.
Wydaje mi się jednak że komfort AF i stabilizacji szkła Canona 100mm Macro L przy moich akcjach z motylkami byłby bardzo wskazany. A sample (m. in. Seleny) bardzo mnie przekonują jeśli chodzi o ostrość, kolory i jakość bokehu z tego obiektywu Canona.
Poza tym miałbym od biedy jakieś szklo reporterskie skoro nie mam 70-200.
Sample z Makro Planara 100mm dostępne na Flickrze (głównie z Nikonów) też mnie jakoś nie zabijają...

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Poza tym miałbym od biedy jakieś szklo reporterskie skoro nie mam 70-200.

---

Taa, komfort pracy w reporterce na poziomie Samyangów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Sample z Makro Planara 100mm dostępne na Flickrze (głównie z Nikonów) też mnie jakoś nie zabijają...

---

:shock: :?:

To wejdź do kafejki Nikona w dział lens lust (ze wskazaniem na puszki FX)
Obrazek z tego szkła (mnie) wgniata, ale AF to raz i IS to dwa. Normalniejszy bokeh i 3-stopniowy limiter to już bonus w szkle makro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Taa, komfort pracy w reporterce na poziomie Samyangów.

---

Możesz rozwinąć myśl? Czemu Canon 100mm L Macro miałby nie być komfortowy w zastosowaniach reporterskich ze swoją jasnością, ostrością i stabilizacją?

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

To wejdź do kafejki Nikona w dział lens lust (ze wskazaniem na puszki FX)
Obrazek z tego szkła (mnie) wgniata /.../

---

A mogę poprosić linka bo w Nikoniarskich www biegły nie jestem...?

http://www.nikoncafe.com/vforums/sho...d.php?t=150557

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Możesz rozwinąć myśl? Czemu Canon 100mm L Macro miałby nie być komfortowy w zastosowaniach reporterskich ze swoją jasnością, ostrością i stabilizacją?

---

Autofokus jest dopasowany do rodzaju szkła ;)
Mam to szkło i nie polecam do reporterki bo jest za woolne.

edit - cholerka edycja działa non stop?

Dlatego piszę że to byłoby szkło reporterskie "od biedy". :)