Wersja do druku
Za jakiś czas (ok 2-3 m-ce jak finanse pozwolą) przymierzam sie do Sigmy 100-300/4 + 1.4X lub 100-400L. L-ka troche droższa od Sigmy + 1.4x, ale na plus L to IS i zapewne szybkosc AF choc w moim przypadku nie wiem czy bedzie taka różnica 300D na razie, najpierw chcę skompletowac potrzebne mi szkła a poźniej lepsze body pewnie 20D jak pojawi sie następca
Ta Sigma jest tu ostatnio dość mocno propagowana :-) Moim zdaniem, jeśli masz zamiar używać głównie okolic 300-400mm to chyba Canon będzie lepszy. Jeśli raczej początek zakresu - to warto się nad Sigmą zastanowic, to jest jakby nie było dwa razy jaśniej...
Co do zakresu to pewnie cale 100-400 bym wykorzystywał i to jest też + dla L na + Sigmy przemawia stałe swiatło jasniejsze od L + mozliwość rozłożenia zakupu w czasie najpier sam obiektyw poźniej telekonwerter a z dotychczasowego użytkowania Sigmy 70-300 wiem ,że napewno 400 bedzie mi potrzbne jeszcze lepiej jakby bylo 500 ale to juz poza moimi mozliwosciami chyba ze jakis M42 typu Rubinar 500/5.6Cytat:
Zamieszczone przez muflon
no chyba ze sigma 80-400 z stabilizacja obrazu:):) no ale jak to woli:)
F/4.0 to dwa razy jaśniej od F/4.5? Chyba muszę się na jakieś korepetycje wybrać :roll:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Aha, 2 razy jasniej niz 5.6 :DCytat:
Zamieszczone przez Angmar
A co do 100-300/4 z 1.4x to calkiem niezly zestaw.
I ma trzy zalety nad 100-400 IS :
- masz jasne 100-300
- masz porownywalne 140-420/5.6
- masz telekonwerter 1.4x pasujacy takze do innych obiektywow
i jedna strate - brak IS
Ale co ma wspólnego F/5.6 w obiektywie 100-400L z początkiem jego zakresu? Tzn. wiem, że taką przysłonę da się ustawić... w wielu obiektywach sie da ;-) Nie rozumiem jednak dlaczego Sigma o stałym świetle F/4.0 miałaby być na krótkim końcu dwa razy jaśniejsza :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Fotonal
Własnie dlatego się zastanawiam a do strat Sigmy na korzyść L doddalbym jeszcze konieczność podpinania telekowertera co w niektórych przypadkach może uniemożliwić uchwycenia jakieś chwili - niby miedzy 300 a 400 nie taka duza rożnica ale jednak widocznaCytat:
Zamieszczone przez Fotonal
1. Sigma 100-300/4 jest oczywiście jaśniejsza od Canona 100-400 (chociaż przy 300mm to nawet nie jest chyba 1 działka - to musiałbym sprawdzić), przy czym już tu kiedyś toczyła się dyskusja nt. definicji jasności i, moim zdaniem, ta Sigma nie jest jasna. Podzielam w tym względzie zdanie Arkana, które wówczas prezentował, że jasne szkło to zaczyna się od f/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez Fotonal
2. Dodałbym jednak, że niestety nie jest do końca porównywalna ta Sigma z Canonem z przedziale 140-420. W tym zakresie Canon jest częściowo jaśniejszy. Jeżeli masz na myśli porównywalność jakości optycznej to nie podejmuje polemiki bo musiałbym mieć tę Sigmę aby porównać z moim 100-400.
3. Czy to zaleta mieć telekonwerter? Również jest to sprawa dyskusyjna. Abstrahując od oczywistej niewygody, o której wspomniał piotrgr, to ten TC może i pasuje do innych szkieł (zależy jakie szkła ma się w bagażu) ale spadek jakości zdjęć i/lub brak AFa w tych szkłach po założeniu TC mogą odbić się czkawką.
Utrata IS to niepowetowana strata :smile:
Na obecnym etapie jak już wczesniej wspomniałem za Sigma + 1.4TC przemawia cena i możliwość rozłożenia zakupu w czasie - co oznacza, że molbym wcześniej kupić sam obiektyw a poźniej TC , ale jak uda się gdzieś trafic jakiś używaną L w dobrej cenie to chyba jednak L będzie :D
EDIT: PS i mała prośba do posiadaczy L i Sigmy o jakaś próbki bez obróbki na maila Sigma przy 300 a L przy 400