500D v 50D róznice warte 1000PLN?

Witam,

być może zadam jedno z tysiąca podobnych pytań w historii tego forum... zaryzykuję:

stoję przed wyborem 500D v 50D (tylko body)
na codzień mam szkła:
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
EF 70-200mm f/4L USM
EF 50mm f/1.8 II
90% moich zdjęć to prywatne okazje. portrety, miasto, samoloty
10% zdjęcia produktowe
wcześniej działałem na EOS 300D, 350D, 400D - tym razem szukam jednak lepszego poziomu jeśli chodzi o AF, kolory (bez konieczności zaawansowanej zabawy w obrabianiu zdjęć na PC), szumy przy wyższych ISO.

w zasadzie wolałbym 5DmkII :-) i nie byłoby "dylematu" ale jest to poza moim zasięgiem "rozsądnych finansów" - poza tym, czułbym się jak 17-nastolatek z nowym prawem jazdy, który kupuje sobie nowego porsche, bo chce żeby mu się "dobrze jeździło"... po prostu to jeszcze chyba także nie mój poziom umiejętności.

analizując czysto techniczne parametry doszedłem do wniosku, że porównując 500D oraz 50D podstawową różnicą jest MAGNEZOWY KORPUS z 50D.... pozostałe parametry są takie same lub na "korzyść" 500D (nagrywanie filmów - co średnio jest mi potrzebne i nie spodziewam sie tu jakości)

jaki jest sens w wyborze 50D (różnica ok +1000 PLN) oraz większa waga i droższe akcesoria?

czy ktoś ma logiczne argumenty, czy pozostaje tylko argument, że "to model z półki wyższej niż 500D w ofercie Canona"?

będę szczerze zobowiązany, kupić muszę do czwartku (16 lipca)
pozdrawiam!

Powiem tak (nie ja 1wszy i nie ostatni).
Idz do chocby najblizszego sklepu nie dla idiotow czy euro RTV i AGD i pomacaj obie serie - gwarantuje ze nizszej nie bedziesz chcial dotykac wiecej ;)

Oczywiscie o danych technicznych nie bede sie wypowiadal bo juz sa szeroko znane wszystkim.

Ponadto roznica jest tez w wizjerze (inna budowa) i minimalnym czasie migawki 1/4000 - 1/8000.

Tak jak napisano: idz, pomacaj i sam zdecyduj, czy warto doplacac.

Skoro nie czujesz tych różnic to znaczy że nie potrzebujesz 50D. Kup 500D i niech Ci służy dobrze.

Coś w temacie tylko poprzedni model. Miałem 400D i zamieniłem na 40D. Fotografuję amatorsko. Realna zaleta to lepszy AF, LV i wymienna matówka w wizjerze, wstawiłem Af-s do manualnego ostrzenia. Wada zasadnicza to rozmiar i waga. Od 400D odpinałem gripa, przypinałem 28/2.8 i miałem poręczny mały zestawik i dobrych parametrach. Jakość obrazka taka sama, te same kolory. Może 400D troszeczkę więcej szumiał ale to nie ma znaczenia. Czy warto?? Z mojego punktu widzenia sądzę że nie do końca. 400D to znakomity niedoceniany aparat.

Używam 40d i 500d, wiec nie bede chyba zbyt stronniczy ;)
Jeśli ktoś zamierza się trochę poważniej zająć fotografowaniem, to warto wybrać 40/50d. Ze względu na ergonomię, AF i parę innych rzeczy.
Co nie zmienia faktu, że 500d ma też pewne przewagi nad 40/50d:
+ mniejszą wagę/rozmiary,
+ lepiej zrobione AutoISO,
+ filmiki :D

Z pewnością 50D ma drobnostkową korekte BF/FF - jest to przydatne jeśli obiektyw MINIMALNIE nie trafia w wyznaczony punkt. ERGONOMIA i jeszcze raz ergonomia dla 50D. sRAW-y 7.1mpx szumią bardzo mało i maja ładną rozpiętość tonalną. Na pełnych 15mpx nie warto iść iso1600+ w cięższych warunkach. W przyszłym tygodniu zmieniam mojego 400D na 50D i uważam że to ma sens, bo w tym przypadku to spory przeskok wyżej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez softgbs

Z pewnością 50D ma drobnostkową korekte BF/FF - jest to przydatne jeśli obiektyw MINIMALNIE nie trafia w wyznaczony punkt. ERGONOMIA i jeszcze raz ergonomia dla 50D. sRAW-y 7.1mpx szumią bardzo mało i maja ładną rozpiętość tonalną. Na pełnych 15mpx nie warto iść iso1600+ w cięższych warunkach. W przyszłym tygodniu zmieniam mojego 400D na 50D i uważam że to ma sens, bo w tym przypadku to spory przeskok wyżej :)

---

Bez przesady z tą ergonomią. Co do rozpiętości tonalnej to trzaskanie w sRAWach nie zmienia właściwości fizycznych pojedynczego piksela więc rozpiętość tonalna będzie taka sama jak w RAWach. Co do tego przeskku wyżej to już zależy od indywidualnych upodobań, zależnie od rodzaju uprawianej fotografii jest to przeskok albo i nie jest. Przy szybkiej reporterce zapewne jest spory, przy landszafciarstwie bez różnicy, tylko dźwigania więcej.

Popatrz przez wizjer 500D i wszystko będzie jasne. Ja jak tam zajrzałem to skojarzyło mi się to z wizjerkiem z kompaktów. 50D to już namiastka prawdziwej lustrzanki, zwłaszcza jak wsadzisz precyzyjną matówkę. Ergonomia też zupełnie inna - joystick do ustawiania punktu AF, dodatkowe kółko, dodatkowy wyświetlacz na górze... matryca też jest inna - porównaj sobie testy rozpiętości tonalnej obu aparatów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez remol71

Co do rozpiętości tonalnej to trzaskanie w sRAWach nie zmienia właściwości fizycznych pojedynczego piksela więc rozpiętość tonalna będzie taka sama jak w RAWach.

---

Być może chodziło o to?