Koniec średniego formatu?

Witajcie,
takie przemyslenie mnie naszlo... :mrgreen:
Wiele sie nad tym zastanawialem i wyszlo mi, ze w fotografii cyfrowej, sredni format juz raczej nie ma przyszlosci :roll:
Do tej pory SF (tego skrotu bede uzywal dla sredniego formatu) to nic innego jak wieksza rozdzielczosc i lepsza jakosc. I tak jak w fotografii analogowej rozdzieczosci nie mozna bylo polepszyc/zwiekszyc tak, dla np. 35mm w fot. cyfrowej megapixele juz nie sa blokada. Teraz w komorkach 5MPx nie jest problemem a juz niedlugo Deesy mysle beda mialy po 30-40 tych cudactw :wink:
Poza tym, blokada z malym ISO, szybkostrzelnoscia etc. nie daje im szans nie mowiac o kosmicznych cenach. Wielkimi krokami mysle powstanie hybryda i tyle.

A co Wy o tym myslicie?

pozdrawiam i zapraszam do glosowania :p
pikczer

Myślę, że jak zawsze rynek pokaże, że jednak potrzeba specjalizacji.
MF to jednak trochę inna filozofia focenia i efekt. 35mm ma ten swój mały sensor i kiedyś skończy się możliwość jego upychania. A tu rozmiar ma znaczenie.

Czyli: NIE.

P.S. jak dokupie do piątki t&s to będę sobie powtarzał, że mam średni format...jak patrzę na to co potrafi ta matryca z dobrym szkłem to prawie już w to wierzę ;)

Myśle że tam gdzie budżet nie jest ograniczony średni format jeszcze nieźle się trzyma. Kiedyś w studiu robiłem śluby wyłącznie średnim formatem. Teraz nawet mi to do głowy nie przychodzi, Ale znajomy który robi jedzenie do książek kucharskich niemal wyłącznie używa SF. Kiedyś widziałem jak Steczkowska robiła fotki Hasselem :shock:

Zgadzam się ze Sławkiem. Gdy cena nie gra roli, to czemu sobie na taką przyjemność i ekstrawagancje nie pozwolić...
Ja na razie moge sobie pomarzyć o przesiadce z APS-C na FF

Ale ciekawa rzecz...Już piętnaście lat temu, zanim nastała era cyfry mówiło się o zmierzchu średniego formatu i nic...

Średni format (idąc tym tropem - wielki format również) ma się tak do małego obrazka jak analog do cyfry. Jedno i drugie służy do innych celów, nie ma co stawiać w szeregu tylko z powodu zdolności rozdzielczej.

To że do komórki da się wepchać 10mpix a do małego obrazka 50mpix to jeszcze nic nie znaczy bo i tak nie ma z tego żadnego praktycznego pożytku.
Średni format to inna głębia ostrości, nie do podrobienia w portrecie. A jeśli jeszcze producenci nie przesadzą z ilością megapikseli to matryce będą miały większy DR niż jakikolwiek inny sprzęt więc zawsze znajdą się niszowe zastosowania w których MF będzie nie do zastąpienia.

Tylko to nie bedzie tak ze SF zawsze z przodu?
Wyjdzie ds 30mpix, bedzie hassel 100mpix. Pytanie po co kompu 100mpix, ale po co komu i 30.
Mam glupia nadzieje na spadek cen scianek SF. Konstrukcje skomplikowane to nie sa, na tle dsl'ra to sama matryca. Kiedys czytnik cd wydawal sie czyms ekstremalnie skomplikowanym, obecnie tysiac fabryk w chinach je tlucze po dolarze. Nie znam sie na technologii produkcji matryc, ale mam nadzieje ze na 645 sie one nie zatrzymaja i beda rosly wraz ze spadkiem cen.

Teraz ide pod prad, foce 6x7, skanuje na nikonie, jak fotka rokuje wrzucam na beben, 150mpix wychodzi z takiego obrazka, velvia daje rade :)

Pikczer, jestem jednak innego zdania


Otóż w średnim formacie w dzisiejszych czasach nie chodzi już tylko o samą rozdzielczość. Większa matryca wpływa niesamowicie na plastykę zdjęć i głębię ostrości. Poza tym nawet na FF jesteśmy już bardzo blisko granicy możliwości samych obiektywów. A ze względu na lepiej pracujące piksele w średnioformatowych aparatach obraz nawet z takiej samej ilości pikseli będzie się niesamowicie różnił. I teraz dochodzimy do zadania przed jakim stoją profesjonaliści- wielkoformatowe wydruki, reklamy czy też inne zdjęcia od których po prostu wymaga się by były idealne.
Niestety jeśli spojrzymy na to zadanie to łatwo stwierdzimy, że format 135 jest bez szans. Jeśli najwyższa jakość ma być to tylko średnie i wielkie formaty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Koroviov

Pikczer, jestem jednak innego zdania

---

I o to chodzi ;-)

Ale na powaznie - odnoszac sie do wypowiedzi MMM, to faktycznie - wielkosc matrycy crop i FF, to tak jak FF i SF. Moze byc tyle samo pixeli a jednak to cos innego. Nie zmienia to faktu, iz roznica pomiedzy FF a SF nie jest tak wielka jak roznica w cenie. Kiedys bylo to uzasadnione ale teraz uwazam, ze SF jesli nawet nie zniknie, to musi zejsc z ceny bo to kosmiczny absurd, ktory leci jak na razie tylko na swojej analogowej historii.

ps
przypomina mi sie taki przyklad jak z QuarkXPress'em i Adobe InDesign'em. Quark (guru progamowe jesli chodzi o wydawnictwa) kosztowal 9.000pln + trzeba bylo wydac jeszcze na zpolszczona wersje czyli Gwarka (chyba ok. 1000pln). InDesign byl w komplecie Adobiego i mial takie sobie opinie. Teraz - Quark ratuje tylek i nawet cena nie jest juz tak wygorowana w porownaniu do konkurencji :mrgreen: