Wersja do druku
czy może ktos z szanownych kolegów z Łodzi lub okolic posiada taką przejściówke i mógłby udostępnić za np kaucją na jeden dzień.Chciałbym przetestować kilka obiektywów FD na cyfrowym body.Noszę się z zamiarem kupna jakiegoś dSLR i mam dylemat Canon czy Pentax.
a jaki to jest obiektyw FD?
FD nie podepniesz do nich :) Chyba, że przez przejściówkę z optyką, ale to traci sens. Podobnie jest z minoltą FD. Fajne, tanie i bezużyteczne szkiełka...
obiektywów FD mam kilka ,normalnie robie zdjecia analogowymi aparatami canona ,ale tak jak wspomniałem będę musiał kupić jakąś lustrzanke cyfrową i wybór naturalnie pada na Canona ,ale niekoniecznie.Sprawa soczewek korygujących w przejściówce jest znana ,nie mniej wychodze z zasady że lepiej raz zobaczyć niż dziesięć razy usłyszeć i chciałbym mieć możliwość osobistego oszacowania jakości takiego zestawu.Jako że nie posiadam jeszcze DSLR będę korzystał z 10D znajomego.
Nie zakładaj kilku identycznych wątków na raz :evil: .
Wybierając korpus nie bierz pod uwagę obiektywów FD, ja tak robiłem i delikatnie mówiąc zawiodłem się (nie mówię że wybrałem złe body, zarówno C jak i N mają plusy i minusy). Jeśli trafisz na dobrą, najlepiej Canonowska, przejściówkę to jakieś zdjęcia porobisz, jeśli trafisz na przeciętną to zaczną się schody - np. rozjaśnienie w centrum kadru, tym większe im wyższa będzie liczba przysłony. Dobrej jakości możesz oczekiwać po wykręceniu soczewki, ale tu już tylko makro w bardzo ograniczonym zakresie odległości.Cytat:
Zamieszczone przez analogforever
Jak będziesz testował to weź ze sobą jakiś obiektyw do porównań o podobnej ogniskowej (np. coś na M42). Zrobiłem ostatnio to samo ujęcie Tokiną 80-200/2.8 FD i Nikkorem 180/2.8 - nawet nie ma co porównywać :-(
Jeszcze słabo się ruszam na forum,i nie wiedziałem jak się przenosi wątek do innego działu,a pierwszy założyłem chyba nie w najlepszym miejscu.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wcale mnie nie ucieszyłeś tym postem,nie myślałem że jest tak źle z tym konwerterem,na oryginalny nie ma co liczyć,wchodziła w gre jakaś taka przejściówka jakie sprzedają na allegro.Ja wiem że jako argument wszyscy podają że ma soczewki korygujące ,ale są bodaj tylko dwie.Róznica między np zoomem a obiektywem stało ogniskowym to jakieś 10 soczewek więcej w tym pierwszym,i jakoś użytkownicy zoomów nie narzekają ,a nawet w niektórych przypadkch pieją z zachwytu.W tele konwerterach jest też 4-7 soczewek i można znaleźć taki który który daje bardzo dobry obraz i czasami jeszcze zmniejsza winietowanie (często fotografuje obiektywem lustrzanym,który mocno winietuje sam z siebie).Druga sprawa to też troche ciężko porównywać pod względem jakości zooma i stałoogniskowego nikora,raczej z załorzenia ten drugi da lepszy obraz ,chociaż ten zoomik cieszy się bardzo dobrą opiniąCytat:
Zamieszczone przez Tanto
Zdaje się że coś takiego mam w plecaku, to chyba mógłbym pożyczyć na dzieńCytat:
Zamieszczone przez analogforever
Poszukaj w archiwum, na temat konwertera było trochę napisane, znajdziesz też przykłady zdjęć robionych z obiektywami FD na cyfrowych korpusach. Niektóre są całkem fajne (np. Soviet'a), czyli zdjęcia daje się zrobić, na pewno ma znaczenie jaki masz konwerter, w moim przypadku jest to Hama. Niestety nigdzie nie ma dobrze zrobionego testu porównawczego jakości z i bez szoczewki (planuję coś takiego zrobić ale ciągle są ważniejsze rzeczy :-/ ).
Poniżej masz przykład rozjaśnienia o którym pisałem wcześniej, zdjęcie było robione Tokiną 80-200 + TC2x
Ten błąd pojawia się głównie po podpięciu TC2x, ale też czasami przy długich ogniskowych i mocno przymkniętych przysłonach.
Pozwolę sobie zacytować słowa Sovieta po tym jak namówiłem go na zdemontowanie soczewek z konwertera:
"Ostatnio robiłem zdjęcia z wykręconymi soczewkami w przejściówce i ... szczęka mi opadła. Żałuje że obiektyw nie ostrzy do nieskończoności albo o te kilka metrów dalej"