CROP/FF + 35/1.4 L vs. 50/1.2 L

Witam,

Po zakupie 85/1.8 USM wiem, że to szkło jest dla mnie za długie w pewnych momentach (najczęściej ślubach, choć w plenerze już raz też miałem z tym problem, ale to specyficzne miejsce było). Fakt, iż jest za długie nie neguje faktu, że jest to rewelacyjne szkło, którego nie żałuje, że kupiłem - jednak za długie - w kościele podczas komunii robiłem portreciki w ławce dzieciom. Sytuacja wyglądała tak, że robiłem je będąc przy sąsiednim rzędzie ławek i lekko się odchylałem do tyłu.

No i pewnie za jakiś czas, mi nawet nie znany przyszykuje się pewna zmiana.
W grę wchodzą:
1) 50/1.2 L (z czego alternatywą jest mająca dobre opinie, ale i budząca we mnie dystans Sigma 50/1.4 HSM)
2) 35/1.4 L (alternatywy moim zdaniem brak)

Rodzaj zastosowania: fotografia ślubna, reportaż - jak to się mawia "życie codzienne" , portrety.
Użytkowany będzie z: 40D/BG-E2N i na pewno w przyszłości z FF.
Posiadane obiektywy: 17-40/4.0 L ; 85/1.8 USM

No więc... W 17-40/4.0 L ustawiłem ogniskową 35mm i trochę popatrzyłem na świat przez nią i wiem jak wygląda. Warto tutaj zaznaczyć, że podczas chrztu, ślubu czy też wesela sporo (w sumie to większość) zdjęć pada w przedziale ogniskowych (30)35-40mm. Ale zdarzają się też szerokie kąty (17mm). Popatrzyłem również na świat przez szkło ustawione na 40mm z lekkim pochyleniem do przodu (ponieważ nie miałem możliwości zapożyczenia 50mm). Tak więc wiem jak obie ogniskowe wyglądają.

O 50/1.2 L słyszałem, że są z nimi problemy, aczkolwiek tak jak przerzuciło mi się przez oczy ( i chyba nawet na CB) nowo produkowane 50/1.2 L (rok produkcji 2008 ) jest pozbawiony problemów z BF/FF.

No o 35/1.4 L słyszałem same superlatywy jednak nigdy nie macałem tego obiektywu i nim nie fotografowałem. Do czynienia miałem tylko z 50/1.8 i to krótko.

Oba szkła w tej chwili rozpatruje pod 40D, a więc pod CROPa, jednak z czasem na pewno pojawi się FF.

Kupując 35/1.4 L dubluje ogniskową ale zyskuje światło.
Stąd takie zestawy:

1) 17-40/4.0 L
35/1.4 L
85/1.8 USM (które mam)

2) 17-40/4.0 L (tudzież albo dokupienie jeszcze 24-70/2.8 L lub zamiana)
50/1.2 L (przedłużenie)
85/1.8 USM (które mam)
135/2.0 L (które bym kupił do FF, a sprzedał 85mm)



Nie wiem, jak kupić aby ta ogniskowa pasowała mi pod pełną klatkę i w chwili obecnej pod CROPa. Bo na forum pokazywane były zdjęcia z 50 i 85mm na pełnej klatce, że są za bardzo zbliżone, że na FF lepiej mieć 35 i 85mm, albo 50 i 135mm.

EDIT! Zmieniłem 3 zestaw.

Majac 35/1,4 przestaniesz uzywaz 17-40. Kup 35/1,4 , sprzedaj 17-40 i 85/1,8 , a zamiast nich kup 70-200/4 IS. Takie moje zdanie. No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :)

Pozdr,
Never

Ja chyba bym skłaniał się do zestawu 1 zostawiłbym 17-40 to super szkiełko, a 35 jest rewelacja i będziesz z niego zawsze zadowolony, a jak będziesz potrzebował szeroko podpinasz zooma i masz. 85 bym zostawił, sam robiłem tym szkłem i jest naprawdę niesamowite za ta cenę. Co prawda pod cropem może być czasem ciut ciasno, ale mino wszytko warto to szkło posiadać. Co do 2 to poniekąd podobna sytuacja co w 1 tylko zakres ogniskowych się zmienia od 24, a 50 to i tak dublowanie ogniskowych, z tym że stałki nie po to się kupuję, żeby nie dublować ogniskowych ale żeby mieć jakość ( wiem, że wiesz tak tylko pisze :P ). To takie moje rozważania ja skłaniałbym się za zestawem 1 pod cropa i 2 pod FF.
pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nevermind

Majac 35/1,4 przestaniesz uzywaz 17-40. Kup 35/1,4 , sprzedaj 17-40 i 85/1,8 , a zamiast nich kup 70-200/4 IS. Takie moje zdanie. No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :)

Pozdr,
Never

---

a jeszcze lepiej 70-200 f 2,8 :D
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nevermind

Majac 35/1,4 przestaniesz uzywaz 17-40. Kup 35/1,4 , sprzedaj 17-40 i 85/1,8 , a zamiast nich kup 70-200/4 IS. Takie moje zdanie. No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :)

Pozdr,
Never

---

Patrząc po zestawach i po tym co pisałem nie zamierzam pozbyć się szerokiego kąta (pasującego pod CROPa i pod FF). W sprzedanie jasnej stałki i kupienie 70-200/4.0 jest dla nie bez sensu. Szukam jasnych obiektywów a nie światła 4.0. Twoja wypowiedź jak totalnym bez sensem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez oszczepnik

Ja chyba bym skłaniał się do zestawu 1 zostawiłbym 17-40 to super szkiełko.

[...]

p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)

---

Tyle wiem, i nie pozbywałbym się szerokiego kąta pasującego pod FF.

Z jednej strony pod CROPa i pod FF jest dobre 35L ale nie wiem na ile mi na FF te 35mm się przyda. Czy nie lepiej wziąć 50mm teraz do CROPa mając 17-40, na które zawsze mogę zmienić i na FF mieć to jako standardowe szkło. Bo teraz robię na 35-40mm pod CROPem, więc mam około 50-56mm, czyli co samo co 50mm pod FF - jak dla mnie idealnie. - Ale to w sumie diabli wiedzą jak będzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nevermind

No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :

---

W tle szkieł, które wymieniłeś wcześniej 50/1.8 raczej kiepsko prezentuje :), proponowałbym raczej wersję 1.4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez oszczepnik

a jeszcze lepiej 70-200 f 2,8 :D
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)

---

A jeszcze lepiej 70-200/2.8 IS - to szkło na które od dawna choruję.
Co do 17-40, to też bym się go nie pozbywał, no chyba że w grę wchodzi wymiana na 16-35/2.8 :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez oszczepnik

Ja chyba bym skłaniał się do zestawu 1 zostawiłbym 17-40 to super szkiełko, a 35 jest rewelacja i będziesz z niego zawsze zadowolony, a jak będziesz potrzebował szeroko podpinasz zooma i masz. 85 bym zostawił, sam robiłem tym szkłem i jest naprawdę niesamowite za ta cenę. Co prawda pod cropem może być czasem ciut ciasno, ale mino wszytko warto to szkło posiadać. Co do 2 to poniekąd podobna sytuacja co w 1 tylko zakres ogniskowych się zmienia od 24, a 50 to i tak dublowanie ogniskowych, z tym że stałki nie po to się kupuję, żeby nie dublować ogniskowych ale żeby mieć jakość ( wiem, że wiesz tak tylko pisze :P ). To takie moje rozważania ja skłaniałbym się za zestawem 1 pod cropa i 2 pod FF.
pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


a jeszcze lepiej 70-200 f 2,8 :D
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)

---

No,tak. Po prostu tak.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olszewski

Patrząc po zestawach i po tym co pisałem nie zamierzam pozbyć się szerokiego kąta (pasującego pod CROPa i pod FF). W sprzedanie jasnej stałki i kupienie 70-200/4.0 jest dla nie bez sensu. Szukam jasnych obiektywów a nie światła 4.0. Twoja wypowiedź jak totalnym bez sensem.



Tyle wiem, i nie pozbywałbym się szerokiego kąta pasującego pod FF.

Z jednej strony pod CROPa i pod FF jest dobre 35L ale nie wiem na ile mi na FF te 35mm się przyda. Czy nie lepiej wziąć 50mm teraz do CROPa mając 17-40, na które zawsze mogę zmienić i na FF mieć to jako standardowe szkło. Bo teraz robię na 35-40mm pod CROPem, więc mam około 50-56mm, czyli co samo co 50mm pod FF - jak dla mnie idealnie. - Ale to w sumie diabli wiedzą jak będzie.

---

hmm może i tak ale rozważ jeszcze jedną opcję, może zakupić 50 wersje 1,4 dobre szkło i do tego 35 L nie wiem czy będziesz miał tyle kaski ale może sie uda. Będziesz miał i standard na FF i szerzej ale jakościowo super też na FF a i na cropie podziałasz. Powiem tak nie używałem nigdy 50 1,2L i nie znam szkła, ale ja chyba bym tak postąpił w sumie miałbyś dwie dobre stałki w tym jedną naprawdę super jakościowo. Wiesz zawsze możesz podejść troszkę z tym 35 a już czasem możesz nie mieć się gdzie cofnąć z 50. E kurde żeby to było takie proste to to forum byłoby nie potrzebne:D
Życzę udanych wyborów mam nadzieję, że będziesz zadowolony bo w końcu to i tak Twoje przyzwyczajenia wezmą górę a my możemy jedynie coś tam szepnąć:)
pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

W tle szkieł, które wymieniłeś wcześniej 50/1.8 raczej kiepsko prezentuje :), proponowałbym raczej wersję 1.4.

---

No niestety, opinie o 50/1.4 są w jakimś dużym tam % negatywne, jeśli chodzi o silniczek AF i konstrukcje. Stąd większe zaufanie do 50/1.2 L, które podobno jest pozbawione wszystkich problemów z AF w postaci BF/FF itd., jeśli jest z tego roku produkcji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

A jeszcze lepiej 70-200/2.8 IS - to szkło na które od dawna choruję.
Co do 17-40, to też bym się go nie pozbywał, no chyba że w grę wchodzi wymiana na 16-35/2.8 :).

---

Szerokiego kąta nie pozbędę się, no ale właśnie wymiana na 16-35/2.8 ... -> ale o tym dalej....

Cytat:

---

Zamieszczone przez oszczepnik

hmm może i tak ale rozważ jeszcze jedną opcję, może zakupić 50 wersje 1,4 dobre szkło

---

Pisałem powyżej, dlaczego wersja Canona 50/1.4 odpada. Ewentualnie musiałbym sprawdzić chwaloną do tej pory Sigmę 50/1.4 HSM, ale do Sigm mam dystans po 70-300/4-5.6 APO DG Macro, którą posiadam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez oszczepnik

i do tego 35 L nie wiem czy będziesz miał tyle kaski ale może sie uda. Będziesz miał i standard na FF i szerzej ale jakościowo super też na FF a i na cropie podziałasz. Powiem tak nie używałem nigdy 50 1,2L i nie znam szkła, ale ja chyba bym tak postąpił w sumie miałbyś dwie dobre stałki w tym jedną naprawdę super jakościowo. Wiesz zawsze możesz podejść troszkę z tym 35 a już czasem możesz nie mieć się gdzie cofnąć z 50.

---

Portret szeroki przy 35 można łatwo schrzanić :/ Wyjdą później takie mankamenty, że lepiej nie myśleć. To jest szkło reporterskie, choć widziałem śluby nim robione i są rewelacyjne.

Ale z drugiej strony... Na FF nie przejdę w ciągu 2 lat na pewno, więc może taką opcję:

17-40/4.0 L (pod CROP) -> (po przejściu na FF) 16-35/2.8 L
50/1.2 L
85/1.8 USM

Wtedy miałbym 35/2.8 ; 50/1.2 ; 85/1.8 (i w dodatku miałbym też szeroki kąt).
Ale 17-40 na 16-35 zamieniłbym dopiero po kupnie FF.

I chyba dopóki nie popracuje na jakimś szkle dłużej, to się nie zdecyduje ..., bo gdybanie gdybaniem, a praktyka obok.

tez miałem wymieniać 17-40 na 16-35 ale doszedłem do wniosku, że nie ma sensu walić takiej kasy na nie zbyt udaną konstrukcję, tak wiec zakupiłem niejako pod przyszłego FF 24-70 f2,8 i powiem Ci, że 16-35 to już masz ultra szeroko, poza tym śmiem twierdzić, że 24-70 na 35 będzie lepsze od 16-35 na końcu i jest tańsze a zakres większy:) Kurdę ale Ci namieszałem :) Widzę, że strasznie uparłeś się na ta 50 L - tak jak pisałem szkła nie znam ale zbyt dużo rozbieżnych (złych) opinii jak na szkło o tej klasie i tej kasie, nie wiem czy nowe modele są całkowicie pozbawione wad poprzedników, co do Sigmy to może warto znaleźć sklep, w którym mają kilka sztuk i posprawdzać a wtedy masz super szkiełko i za mała kasę, no ale to już więcej zachodu i mała loteria:)
Ale tak jak pisałeś to wszystko kwestia praktyki i jakiś tam przyzwyczajeń
p.s o tym 50 1,4 faktycznie przeoczyłem :)
pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olszewski

No niestety, opinie o 50/1.4 są w jakimś dużym tam % negatywne, jeśli chodzi o silniczek AF i konstrukcje. Stąd większe zaufanie do 50/1.2 L, które podobno jest pozbawione wszystkich problemów z AF w postaci BF/FF itd., jeśli jest z tego roku produkcji.

---

chcialbym aby tak bylo... dwa szkla z tego roku i na obu BF... obecnie szkielko przebywa na kalibracji na Żytniej