Jaki obiektyw do 2000zl z zakresu 17-75mm/stale swiatlo

Witam. Wiem, że temat wielokrotnie walkowany itd itp. Mam prośbe osób które posiadają poniższe obiektywy o jakies fotki testowe, przykładowe przy maksymalnym otworze na minimalnej i maksymalnej ogniskowej.

-Tamron 17-50 f/2.8
-Tamron 28-75 f/2.8
-Sigma EX 17-50 f/2.8
-Sigma EX 24-70 f/2.8

Na początku byłem prawie, że zdecydowany na Tamrona 28-75 ale ostatnio stwierdzilem, ze raczej nie bede mial zamiaru zmieniac szkla na KIT'a i chyba będę potrzebowal tych 17 mm albo chociaz 24 (ale to juz chyba za wąsko czasami). Kusi mnie natomiast przedzial 50-70 którego nie bede mial np z T 17-50... Narazie nie mam tego zakresu... więc nie wiem na ile jest on użyteczny. Dlatego proszę was o jakąś radę. Głównie boję się problemów niecelności AF i szybkości. Chciałbym żeby AF chodzil co najmniej tak jak w KITcie :) Mam np 50/1.8 i wydaje mi sie, ze w niej AF chodzi gorzej niz KITowym szkle.

A jeśli chodzi o drugą strone medalu jak np kupie coś co sie zaczyna od 17 to kita moge sie pozbyć a za to kupic sobie jakis filtr UV lub dolożyć do polarki.

Proszę o jakies rozsądne propozycje co zrobić w takim momencie i jeśli macie to prosze o jakies inne propozycje np tokina :-/

Witam

Ja tez stalem przed podobym wyborem i wybralem w koncu Canon 17-40/4 L.
Podam Ci kilka argumentow za tym wyborem:
- Jednak pewnosc elki i jakosc wykonania robi swoje, nie musisz sie martwic o bf/bb czy inne przypadki. Masz zawsze pewne szklo
- elka bedzie dzialal na FF, co przy obeccej tendencji taniejacych puszek, jest bardzo przyszlosciowe. Obecnie 5 wacha sie kolo 5.500 co jest bardzo atrakcyjna cena.
- kontrasty, AF i kolory nie do pobicia przez szkla ww.
- Jedynym kontargumentem jest to swiatlo 4, ale w wiekszosci przypadkow w zupelnosci starcza, a gdy potrzeba jasniej to pod reka sa stalki i wtedy o wiele lepsza jakosc i zazwyczaj jasnosc juz od 1.8.
- elka ma jeszcze troche krotszy zakres,ale mi w zupelnosci wystarcza.

Takie jest moje zdanie i porada. Mam nadzieje ze nie zamieszalem za bardzo, moze cos pomoglem.

W razie jakbys potrzebowal sample to pisz na priv.

Pozdrawaim

Jacek Andreasik

Z wymienionych zdecydowanie Tamron 17-50/2.8 chyba ze wolisz cos dluzszego to 28-75. Co do zaproponowanego wyzje 17-40 to po pierwsze jest prawie 2x drozszy, po drugie jest ciemniejszy, po trzecie nie zrobi lepzej jakosci zdjec niz Tamron. Tak naprawde przewaga Lki jest taka ze jest to Canon, ma lepszy AF i solidniejsza obudowe. o przydatnosci do FF nie pisze bo szukasz szkla pod cropa...

Wlaśnie nie widzialem jeszcze eLek na żywo. Napewno są oh ah itd ale jednak tamron w cenie ok.1300zl napewno jest atrakcyjniejszy co do jego zakresu to przyda mi się te 50mm... idealnie byloby 17-70 ale nie ma nic takiego o stalym swietle w rozsadnej cenie :-/ oraz jakości... wiem, że ponoć te tamrony są super ostre ale jak z AF ??? prędkość i jak sobie radzi w ciemniejszych sceneriach :-/ no i co z aberacjami ponoc w 28-75 jest sporo lepiej niz 17-50 ale jak juz pisalem wczesniej chyba ten 17-50 bedzie mial bardziej uzyteczny zakres :-/ a w Canonie 17-40 L troche szkoda ze gorsze swiatlo ma ale z drugiej strony ma chyba IS :-/
A na FF nie wiem czy kiedys sie przesiadę amatorem jestem ale jakość KIT'a troche zaczyna mnie denerwować gdy widze super ostre obrazy z innych obiektywow... a KIT niewiele lepszy od porzadnych kompaktow jest :) z tym ze te owe kompakty maja swiatlo f/2.8-3.5 a kit zaczyna na 3.5 ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Thunder mam pytania do Ciebie:

1. Czy zdjecia z Twojej galerii ze strony internetowej byly robione tamronem 17-50 ???
2. Do jakiego obiektywu wykorzystujesz tego Raynoxa 250???

Właśnie zauważylem, ze w dziale gielda ktos chce sprzedac uzywanego C17-40 L w cenie 1700... uwazacie, że jest sens kupna takiego obiektywu czy lepiej sobie kupic T 17-50 :/ z allegro np od cichego za ok 1350

tom170,
najpierw odpowiedz sobie na pytanie, czy światło 4.0 jest dla Ciebie wystarczające. Ja po pół roku wymieniłem 17-40 na 17-55 2.8 IS ze względu na światło eLki. Robię dużo zdjęć we wnętrzach i 4.0 w takich warunkach jest często zbyt ciemne. Opcja z jasną stałką też sprawy nie rozwiązuje bo dla cropa nie ma jasnej stałki o ogniskowej ~17cm w rozsądnej cenie (Tokina 17 3.5 mimo ludzkiej ceny też jasnością też nie grzeszy). Podsumowując: do wnętrz Tamron, a na pole Canon. Jasną pięćdziesiątkę już masz więc ewentualnie krótszy koniec Canon nie powinien Ci za bardzo przeszkadzać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thunder

Tak naprawde przewaga Lki jest taka ze jest to Canon, ma lepszy AF i solidniejsza obudowe. o przydatnosci do FF nie pisze bo szukasz szkla pod cropa...

---

No nie tylko...dochodzi jeszcze mniejsza aberracja, dystorsja, winietowanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez radmro

tom170,
Opcja z jasną stałką też sprawy nie rozwiązuje bo dla cropa nie ma jasnej stałki o ogniskowej ~17cm w rozsądnej cenie

---

Chyba 17mm a nie centymetrów;-)
Do wnętrz: sprawę rozwiązuje np. stałka 50mm f1,4 lub 1,8, chyba że ktoś faktycznie potrzebuje aż tak szeroko (17mm).

Wszystko tutaj zmierza do Sigmy 17-70 2.8-4.5. Uznajmy, że ma stałe światło f/4. ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszM

No nie tylko...dochodzi jeszcze mniejsza aberracja, dystorsja, winietowanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Chyba 17mm a nie centymetrów;-)
Do wnętrz: sprawę rozwiązuje np. stałka 50mm f1,4 lub 1,8, chyba że ktoś faktycznie potrzebuje aż tak szeroko (17mm).

---

Nie wiem jak to jest z ta abberacja w tamronach dokladnie... wiem ze w tym 17-50 jest niby spora ale szczerze to chyba jednak wiecej zdjec robie na szerokim kacie i sporo w ciemnych pomieszczeniach itd wiec te f/2.8 raczej wymagane. a z 50f/1.8 musialem skakac ostatnio jak robilem zdjecia po calym pokoju wraz z meblami :D żeby zmiescic dosc duzo w kadrze :]
pokoje 3x4 4x4 m nie naleza do odpowiednich na 50mm ;] Wlasnie mysle czy warto np po zakupie tamrona 17-50 zostawiac ta 50 canona :-/