-
I znowu miałem tylko chwilę, żeby zmęczyć Takumara SMC 50/1.4 i Zeiss Planar 50/1.7. Są różnice, ale myślałem, że będą większe. Sorry, że nie ze statywu, że nie pilnowałem dokładnie ekspozycji. Wszystko robione w RAW i wołane na szybko w RSE z opcją auto. Dzieciaki mi biegały po krzaczorach, więc na więcej czasu nie mogłem znaleźć :-(
Co widać gołym okiem? Takumar rozdwaja linie. Planar dziwacznie zachowuje pionowe / poziome linie, gdy jest otwarty! Zobaczcie ostatni "set" i klimatyzator na ścianie po lewej stronie. Im bardziej domknięty, tym gładszy.
Zdjęcia będą sekwencjami:
Takumar @1.4, @2.0, @2.8
Planar @1.7, @2.0, @2.8
Podaję linki do fullsize. Nie szukajcie tutaj perfekcyjnej ostrości - jak pisałem, nie miałem czasu i "trzepałem" na szybko.
1. Liście z drzewa.
Takumar (1.4, 2.0, 2.8):
fullsize: http://www.pbase.com/image/87851372/original.jpg
fullsize: http://www.pbase.com/mikloign/image/...5/original.jpg
fullsize: http://www.pbase.com/mikloign/image/...8/original.jpg
Planar (1.7, 2.0, 2.8)
fullsize: http://www.pbase.com/mikloign/image/...1/original.jpg
fullsize: http://www.pbase.com/mikloign/image/...4/original.jpg
fullsize: http://www.pbase.com/mikloign/image/...7/original.jpg
-
-
-
Wycięte z wątku o BOKEH ( http://canon-board.info/showthread.php?t=20228 ) jako zestaw identycznych, "testowych" zdjęć.
-
miklo - uwaga czysto techniczna - czy nie łatwiej byłoby porównać te obiektywy, gdybyś zamieszczał OBOK siebie (albo jedno pod drugim) PARY zdjęć - jedno z takumara, drugie z planara na tych samych dziurach? (z wyjątkiem 1.4 vs. 1.7 oczywiście)... ciężko się to ogląda w takiej wersji
-
Vitez: Dzięki wielkie :-)
adalbert: Można i tak. Jak będę mieć kilka chwil, to zmienię kolejność :-)
Żeby dokładnie porównać (bo subtelności na miniaturkach nie widać - jak chociażby zachowanie pionowych linii z Planara na zdjęciach pasażu) dałem linki do fullsize. Każdy może sobie odpalić w dwóch oknach interesujące pary i porównać dokładnie.
