Wersja do druku
Witam !!
Szukam czegoś bardzo szerokiego pod 5D. Zastosowanie głownie krajobraz i architektura. Czy cokolwiek za wyjątkiem światła ( które dla mnie nie jest niezbędne bo i tak bede przymykał do 8,0 lub wiecej ) przemawia za tym żeby widać dodatkowe 3000zł na 16-35 ?? ( kolory kontrast plastyka ??) A może Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM ( firma do której mam lekki uraz) oferująca najszersze szkło ale...
oceń sam
link
Miałem możliwość sprawdzić sobie MK II na tle mojego 17-40, przy F/8 nie ma absolutnie żadnej różnicy, ja nie dostrzegłem niczego co przemawiałoby za wydaniem kolejnej kasy, jednak darek(może sie wypowie) który brał ode mnie to szkło miał wcześniej /4 i ze zmiany jest zadowolony choć dla niego priorytetem było użyteczne /2.8.
Dzięki za linka wg mnie róznica owszem jest nawet przy f:8 ale jedynie na rogach . Co ciekawe środek boków wg mnie jest lepszy w 17-40. 17-40 ma też lekką dominante niebiską ale to może wynikac z nieprecyzyjnego ustawienia obiektywu a co za tym idzie róznicy w pomiarze światła ( kadry nie sa idelanie takie same ) Generalnie jest to za mała róznica (jak dla mnie ) żeby czyniła racjonalnym wydawanie 2x tyle kasy więc 3000 zostają w kieszeni :) pewnie nie na długo :DCytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
qrcze MK II to nie wiem kto tu ma wiec merytorycznie to chyba nikt sie nie wypowie choc pewnie do powiedzenia wielu wiele bedzie mialo :p
ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu :)
Własnie takiego gdybania sie boje - gdyż niestety tylko bezpośrednie porównanie zrobione przez osobę która dokonała przesiadki mogło by mi coś podpowiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Co do drugiej części wypowiedzi to ja równiez opieram się o to twierdzenie choć nie do końca jest ona prawdziwe. Biorąc np: 24-105 4,0L IS i 24-70 2,8L teoretycznie jedyna róznica to światło zasięg i IS a praktycznie okazało się ze 24-70 2,8L to jednak szkło o wiele lepszej kolorystyce kontraście plastyce i ostrości ( nie tej testowej tylko rzeczywistej ;) ) W tamtym przypadku warto było dołożyć każdą pojedyńczą złotówke skladającą się na różnice w cenie ( przynajmniej jak dla mnie)
Pytanie jest takie czy taka róznica jest równiez miedzy 16-35 a 17-40 ??
Ja też jestem zdania , że 16-35 mk I to jest niewypał. Ale na szczęście już go się pozbyłem !!!:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Wlasnie do wczoraj mialem dylemat. Mialem mozliwosc zakupu MKII (i wymienic swoj 17-40L gdyz czasem mi swiatla brakuje), ale tez rozwazalem, ze skoro brakuje swiatla, to moze lepiej zostawic 17-40L i dokupic 35L i 135L.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Wiem, ze brzmi to troszke jakbym nie wiedzial czego chce. Ale moj zestaw (17-40, 24-70 i 70-200 f/2.8 ) wlasnie takich zmian potrzebuje. Nie wiem tylko co pierwsze. Niestety nie moge sobie pozwolic na wszystko od razu i tak stoje w miejscu od pol roku :roll: Plus tylko taki, ze w tym czasie zrobili MKII :-P Jak jeszcze poczekam, to moze i te dwie stalki nowych wersji sie doczekaja ;)
Znaczy, ze juz nie masz dylematu? Przeciez te dylematy to jedna z fajniejszychCytat:
Zamieszczone przez Pikczer
stron naszego hobby (zbieranie obiektywow, jesli by ktos mial watpliwosci...).
A na serio, to radze ci kupic najpierw 35 f1.4L
W ten sposob bedziesz mial naprawde duzo frajdy odkrywajac prime'owy
swiat. To unikatowe szklo. A 17-40 zdazysz zawsze wymienic na 16-35 II.
A przy okazji z nowych (dla mnie) odkryc - na moj ostatni wyjazd kupilem
Slingshot'a 200. Kurcze, jaka to jest super torba!
A gdybyśmy do tej konkurecnji dodali jeszce jednego zawodnika Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM to jakie były by wasze wybory pod kątem krajobrazu i pełnej klatki ?? Poniżej kilka informacji ogólnych
Sigma:
-dużo szerzej ( ale taki kat to nie bułka z masłem ;) ),
-cena troche wyższa niż 17-40 ale nadal sporo niższa niż 16-35
-światło najciemniejszy z wszystkich (ale i tak byłby przymykany do min. 8,0)
-jakośc wykonania - wiadomo sigma
-AF słabszy niż canon ale przy takiej tematyce niezbyt istotny
-brak mozliwości zastosowania przedniego filtra z powodu bardzo wypuklej soczewki co może owocować kontuzjami szkła.
- Jakośc obrazu no własnie tu mam największy dylemat choć oglądając zdjęcia na PBASE i stronie JUZY wygląda bardzo bardzo OK
Sam nie wiem pomocy :)