mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać
Wersja do druku
mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać
jakosci 200/2.8 i 70-200/4L chyba nie ma co porownywac... pytanie powinienes sobie sam zadac - zoom czy stalka...
PS. w tej cenie jest jeszcze sigma 70-200/2.8 EX HSM ... niczym nie ustepuje 70-200/4L...
Oceniajac po tej wypowiedzi podejrzewam ze popelniles blad w temacie zjadajac "70-" . Pozwole sobie wyedytowac, jak rowniez doradzic Sigme 70-200 2.8 8) (ja sie powoli do niej przymierzam... moze za rok, moze pod choinke ;) ).Cytat:
Zamieszczone przez mario
70 nie zgubilem:
200/2.8 - cena 3500
70-200/4 - cena 3500
70-200/2.8 - cena 5500
wiem ze jest jeszcze sigma 70-200/2.8 - cena 3400
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200
nie rozumiem dlaczego rozwazasz 70-2004L a sigmu 70-200/2.8HSM juz nie? ;-) rozumiem ze chcesz miec tylko i wylacznie firmowe szkla a literka L przyprawia cie niemal o stan rozkoszy? ;-) (bez urazy)
jasne ze stalka 200 bedzie miala najlepsza jakosc.. ale jesli masz kupic zamiast niej zoom to po co kupowac ciemnego z przyslona 4 skoro mozna miec 2.8 za taka sama kase? ;-)
A to przepraszam... zmylilo mnie to 70-200 2.8 w twoim poscie :oops: .Cytat:
Zamieszczone przez mario
Zalezy do czego ci ten obiektyw potrzebny. Przyroda, sport - to stala 200tka. Lazenie i reporterka to raczej Sigma 70-200 2.8.Cytat:
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
6 tys za 24-70 2.8 L ????Cytat:
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200
Popatrz po opiniach uzytkownikow i testach... naprawde wielu potwierdza ze Tamron 28-75 2.8 (ten ktorego ja mam) w niczym nie ustepuje tej Lce... jedyna roznica to "no bo Lka to Lka" i superhiperartysci, zawodowcy, ci co spia na forsie jak i sprzetowi onanisci MUSZA miec ta Lke nie ufajac opiniom... a ci rozsadni i oszczedni kupia Tamrona i beda cholernie zadowoleni z jakosci... tak jak ja 8) .
Cena Tamrona to ok 1800zl. Sigma w tesatch i opiniach gorsza, dodatkowo niepewnosc z kompatybilnoscia = jesli juz to Tamron (subiektywnie i obiektywnie).
A za zaoszzczedzone pieniadze gdy kupisz Tamrona 28-75 2.8 zamiast Canona 24-70 kup Sigme 70-200 2.8... a jeszcze ci na jakies ladne szklo zostanie (Tamron 90mm 2.8 Macro? :> a moze Canon 50 1.4 , albo Canon 16-35) ;) .
narazie na szczeście nie mam kasy i moge tylko teoretycznie rozwazac który wybrac
ale tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt ;)
wydaje sie ze po spokojnym przemysleniu najlepszy zestaw to tamron + stala 200-ka
Nie tylko my... na calym swiecie zachwalaja :P . Poczytaj forum dpreview. A ja go chyba na nic nie zmienie... chyba ze na zestaw stalek kiedys pozniej...Cytat:
Zamieszczone przez mario
Jeżeli można się wtrącić to jako użytkownik Canona 70-200 f/2.8 L mogę powiedzieć, że jest on naprawdę wspaniałym szkłem. W gorszych warunkach oświetleniowych ratuje stałe światło (+ ew. wyższe ISO i korekta ekspozycji). Poza tym wg znanych mi opinii, jakość zdjęć nim wykonanych jest porównywalna z Canon 200 /2.8 L. Do tego zoom jest niezwykle wygodny. Przekonałem się o tym nie raz, gdy bez ruszania się z miejsca mogłem wygodnie skadrować ujęcie. Bardzo dobrze sprawdził się też w portretówkach.
Mając zatem takie doświadczenie i stając przed podobnym dylematem jaki ma Mario, zdecydowałbym się jednak na Sigmę 70-200 f/2.8 APO EX HSM. Jest to jeden z flagowych obiektywów Sigmy. Silnik Hypersonic działa cicho i szybko. Przekonałem się o tym bo mam wspaniałe szkło Sigmy 180 f/3.5 APO MACRO HSM.
Reasumując:
1. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 200 f/2.8 L II USM - na korzyść Sigmy przemawia wygodna obsługa z racji zoom'u a jeżeli chodzi o jakość zdjęć, cóż... na photodo Sigma dostała wysoką notę 3,9 a Canon 4,0. Jeżeli ufać tym ocenom, to Sigma jest naprawdę bardzo dobrym szkłem.
2. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 70-200 f/4 L - i znowu, na photodo mamy odpowiednio 3,9 i 4,1. Bez komentarza. Podstawowa zaleta Sigmy to światło 2.8. I jeszcze jedno, spokojnie możemy w przyszłości dokręcić telekonwerter Sigmy np. x 1,.4,
który nam zabierze tylko 1 działkę a nasza Sigma, nie dość że wciąż będzie jasnym obiektywem to poza tym uzyska ogniskowe 98-280. Kto wie? Może to się kiedyś przydać. Mam taki konwerterek, kupiłem za nieduże pieniądze i dla mnie jest super. Swego rodzaju perełka.
troche sobie poczytalem ale przedewszystkim obejzalem setki zdjęć na http://www.pbase.com/cameras
sigma 70-200 wypada duzo gorzej niz stała 200-tka canona
tamron jest naprawde bardzo dobry ale jednak gorszy od canona 24-70 ale zeczywiście w stosunku jakości do ceny tamron rządzi
jak do maja uzbieram kase to kumpel przywiezie mi ze stanów EF 24-70 i 200
jak nie to w wakacje kupuje tamrona