Wersja do druku
Stoje przed dużym dylematem który wybrać z n/w obiektywów. Róźnica w cenie jest bardzo duża ... Zwracam się więc z prośbą o pomoc. Każda opinia jest dla mnie bardzo cenna.
EF 50 f. 1,8 II za ok 400 zł lub EF 50 f.1,4 USM za ok 1400 zł
Mam obiektyw 70-200 F/4 L służy do robienia zdjęć sportowych (piłka nożna + żużel) przypadałby się F/2.8 :-)
50 mm ma być dodatkowym do robienia zdjęć z bliższej odległości.
Optycznie oba są b. dobre. W 1,8 może jedynie nieco przeszkadzać pięcilistkowa przesłona (brzydkie pięciokąty w rozmytym tle), ale na szczęście nie zawsze to widać. Mechanicznie, to dwa różne światy. Pod względem mechaniki 1,8 jest gorszy od kita. Do tego nie jest zbyt szczelny, b. szybko zasysa kurz. Jego zaletą jest z kolei mała masa, nie poczujesz, że dołożyłeś coś do torby :)
Ja od siebie dodam, że 50/1.8 ma tragiczny AF, optycznie jest naprawdę świetny ale ten AF może przeszkadzać.
50/1.8 jest potwornie leciwy, af, bokeh, all do bani, 50/1.4 pod tym względem jest lepsza, pomijając aspekt mechaniczny bo tutaj jest znacznie lepiej to również af pracuję znacznie sprawniej.
Pzdr.
warto wziąć pod uwage sigmę 50mm/f2.8 macro DG-EX, ciemniejszy, af bez rewelacji jak to u sigmy, ale optycznie szkiełko jest całkiem całkiem, zyletka od pelnej dziury w całym kadrze, dość ładny bokeh, skala odwzorowania 1:1
Dokładnie tak.Cytat:
Zamieszczone przez bvq
Powiem więcej - jeżeli cena nie jest podstawowym czynnikiem wyboru - zastanów się pomiędzy Canonem EF 50 f.1,4 USM a powyższą Sigmą (cena podobna). Każdy z nich ma swoje plusy i minusy. Canon jest przede wszystkim jaśniejszy, ale Sigma ma sporo innych zalet.
Jeżeli liczysz się z kasą - EF 50 f. 1,8 II jest całkiem rozsądnym wyborem. Sam używałem tego szkła długi czas (w sumie jeszcze go mam :-D ).
M@riusz
proszę nie mnożyć wątków na ten sam temat, jak widać było omawiane wielokrotnie i można się podpiąć.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver