Sigma 135-400 4,5-5,6 APO. Polecam z czystym sumieniem. Lepsza od EF 100-300, dwa razy dłuższa od 70-200. Na pełnej dziurze na długim końcu troche mydlana, ale do przeżycia. Po przymknięciu - żyleta. A no i cena ok 1500.
Wersja do druku
Sigma 135-400 4,5-5,6 APO. Polecam z czystym sumieniem. Lepsza od EF 100-300, dwa razy dłuższa od 70-200. Na pełnej dziurze na długim końcu troche mydlana, ale do przeżycia. Po przymknięciu - żyleta. A no i cena ok 1500.
A czy do ptaków ta sigma nie bedzie przypadkiem za wolna (AF)?
Fakt, demon prędkości to to nie jest, ale bez przesady. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki (prędkość/jakość/zakres/cenę) imo jest to dobry wybór.Cytat:
Zamieszczone przez tpop
Bylo w tym watku wspomniane o Canonie 100-300 F4,5-5,6 wiec pozwolilem sobie zadac tutaj to pytanie.
Musze dokonac szybkiego wyboru pomiedzy wspomnianym Canonam a Sigma 70-300 F4-5,6 APO Macro II.
W sumie od poczatku bylem przekonany do Canona ...ale naogladalem sie fotek z sigmy na pbase.com i zglupialem. Niektore sa naprawde dobre :shock:
Zalozmy ze roznica w cenie jest niewielka. Ktore szklo wg Was jest lepsze? Chodzi mi glownie o jakosc optyczna oraz szybkosc AF (pal licho glosnosc ...nawet przyzwyczaje sie do 'lewego' pokretla ogniskowej Sigmy).
Wiem, ze bylo o tych szklach juz wspomniane niejednokrotnie ...ale licze, ze podpowiecie mi cos w tym konkretnym przypadku :-)
[DoMiNiQuE], mam canona, szybkosć AF na plus (nie mam dużego porównania, ale na samoloty się nadawał oraz Muflon pozytywnie go ocenił, a wiesz, jaki on ma sprzęt :) ) Ostrość na 100 IMHO b. dobra. Przy 300 kiepawo. Możesz obejrzeć na mojej stronce fotki w full res samolotów (musze je w końcu kiedyś sprzątnąć z konta, ale póki admin nie krzyczy 8) )
no wlasnie mnie bardziej interesuje zakres pow. 100mm (w sobote jade po 100mm macro :D ) ...rzeklbym 200-300mm. Wiem ze przy tym zakresie i tej cenie nie mozna sie cudow spodziewac, ale zawsze mozna wybrac cos odrobinke lepszego ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
nie lubie takich dylematow :?
Dzieki Tomek, poogladam sobie fotki :)
100-300 8)
Uzasadnienie - zakres trzykrotnego zooma jest z zasady optycznie lepszy niz zakres ponad 4x zooma :P
Vitez, noo ale dlaczego? jestes przekonany, ze Canon jest lepszy od Sigmy? ...ja tez caly czas tak myslalem, ale po obejrzeniu tony fotek stwierdzilem, ze chyba jednak Sigma wypada lepiej :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
taki maly przyklad fotek z Sigmy (wiem, ze to nie sa super ostre foty jak ze stalki L ...ale czy Canon to potrafi?)
Z testu poniżej
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3.html
wychodzi że raczej Sigma (jeśli brać pod uwagę jakość optyczną of course) A w ogóle jak chcesz mieć przywoitą jakość w zakresie od 200 do 300, i nie stać cię na stałki lub EF 100-400 f4,5-5,6L to polecam dłuższe Sigmy (np. 135-400) Też są trochę mydlane na długim końcu, ale w zakresie do 300mm biją na głowę każdy tani telezoom
Napisalem dlaczego :roll:. I nie "jestem przekonany" a "tak mi sie wydaje" . Ja przynajmniej zamierzam kupic tego Canona do 350D dla siostry... prawdopodobnie rowniez dlatego, ze wspiera on E-TTL II 8)Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE