Sigma 135-400 4,5-5,6 APO. Polecam z czystym sumieniem. Lepsza od EF 100-300, dwa razy dłuższa od 70-200. Na pełnej dziurze na długim końcu troche mydlana, ale do przeżycia. Po przymknięciu - żyleta. A no i cena ok 1500.
Sigma 135-400 4,5-5,6 APO. Polecam z czystym sumieniem. Lepsza od EF 100-300, dwa razy dłuższa od 70-200. Na pełnej dziurze na długim końcu troche mydlana, ale do przeżycia. Po przymknięciu - żyleta. A no i cena ok 1500.
A czy do ptaków ta sigma nie bedzie przypadkiem za wolna (AF)?
Fakt, demon prędkości to to nie jest, ale bez przesady. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki (prędkość/jakość/zakres/cenę) imo jest to dobry wybór.Zamieszczone przez tpop
Bylo w tym watku wspomniane o Canonie 100-300 F4,5-5,6 wiec pozwolilem sobie zadac tutaj to pytanie.
Musze dokonac szybkiego wyboru pomiedzy wspomnianym Canonam a Sigma 70-300 F4-5,6 APO Macro II.
W sumie od poczatku bylem przekonany do Canona ...ale naogladalem sie fotek z sigmy na pbase.com i zglupialem. Niektore sa naprawde dobre
Zalozmy ze roznica w cenie jest niewielka. Ktore szklo wg Was jest lepsze? Chodzi mi glownie o jakosc optyczna oraz szybkosc AF (pal licho glosnosc ...nawet przyzwyczaje sie do 'lewego' pokretla ogniskowej Sigmy).
Wiem, ze bylo o tych szklach juz wspomniane niejednokrotnie ...ale licze, ze podpowiecie mi cos w tym konkretnym przypadku :-)
[DoMiNiQuE], mam canona, szybkosć AF na plus (nie mam dużego porównania, ale na samoloty się nadawał oraz Muflon pozytywnie go ocenił, a wiesz, jaki on ma sprzęt) Ostrość na 100 IMHO b. dobra. Przy 300 kiepawo. Możesz obejrzeć na mojej stronce fotki w full res samolotów (musze je w końcu kiedyś sprzątnąć z konta, ale póki admin nie krzyczy 8) )
no wlasnie mnie bardziej interesuje zakres pow. 100mm (w sobote jade po 100mm macro) ...rzeklbym 200-300mm. Wiem ze przy tym zakresie i tej cenie nie mozna sie cudow spodziewac, ale zawsze mozna wybrac cos odrobinke lepszego
nie lubie takich dylematow
Dzieki Tomek, poogladam sobie fotki
100-300 8)
Uzasadnienie - zakres trzykrotnego zooma jest z zasady optycznie lepszy niz zakres ponad 4x zooma :P
Vitez, noo ale dlaczego? jestes przekonany, ze Canon jest lepszy od Sigmy? ...ja tez caly czas tak myslalem, ale po obejrzeniu tony fotek stwierdzilem, ze chyba jednak Sigma wypada lepiej
taki maly przyklad fotek z Sigmy (wiem, ze to nie sa super ostre foty jak ze stalki L ...ale czy Canon to potrafi?)
Z testu poniżej
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3.html
wychodzi że raczej Sigma (jeśli brać pod uwagę jakość optyczną of course) A w ogóle jak chcesz mieć przywoitą jakość w zakresie od 200 do 300, i nie stać cię na stałki lub EF 100-400 f4,5-5,6L to polecam dłuższe Sigmy (np. 135-400) Też są trochę mydlane na długim końcu, ale w zakresie do 300mm biją na głowę każdy tani telezoom
Napisalem dlaczego. I nie "jestem przekonany" a "tak mi sie wydaje" . Ja przynajmniej zamierzam kupic tego Canona do 350D dla siostry... prawdopodobnie rowniez dlatego, ze wspiera on E-TTL II 8)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem