telekonwerter do 70-200mm 4L

zastsnawiam sie nad kupnem telekonwertera do ww obiektywu. Najpierw mialem problem co wybrac, 1.4 czy 2.0 . Wybralem 1.4 ze wzgledu na "mniejsza strate jasnosci". Teraz pozostala mi kwestia oszczednosci: do wyboru mam canon 1.4
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=22 0456&is=USA
i kenko 1.4
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=17 8156&is=REG
Roznica w cenie jest ok 100$.
Warto placic za canona wiecej czy moze jednak kenko??

Cytat:

---

Zamieszczone przez maja_1040

Warto placic za canona wiecej czy moze jednak kenko??

---

To nie są moje własne doświadczenia, ale wszystkie źródła pisane podkreślają bardzo dobrą jakość konwerterów Kenko. Spotkałem się wręcz z opinią, że niczym prócz ceny nie różnią się one (no i kolorem :wink: ) względem konwerterów Canona.

Cytat:

---

że niczym prócz ceny nie różnią się one (no i kolorem )

---

Żeby było łatwiej zgadnąć, to kolorem też nie (seria Pro) :mrgreen: . Z tego co mi zeznawali koledzy Kenko Pro to bdobry sprzęt i z tego co pamiętam to jest kompatybilny z większą ilością szkieł Canona niż oryginalny Canon :shock: . Trzeba tylko pamiętać, że mówimy o białej serii Pro, a nie o taniej czarnej serii.

Arkan

Ja bym brał Kenko...
i niekoniecznie biały - ten czarny też nieźle pracuje - i jest kompatybilny z wszystkimi obiektywami, Canona i innych również.

ps. To są moje własne doświadczenia :P
zresztą było już o tym w innym wątku...

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

tak se głosno myslę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez rev

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

tak se głosno myslę...

---

Nie mam pojęcia. :D Ale jeśli nawet, to w sytuacjach, w których potrzebny jest zestaw teleobiektyw+konwerter, rzadko kiedy używa się jednocześnie lampy.

no tu bym polemizował :) 150 mm to wcale nie tak wiele... z drugiej strony inwestując w nietanie firmowe szkło i posiadając body/lampę kompatybilne z eTTL II, chyba warto utrzymac tą relacje z konwerterem czy tez bez :)

pozdrawiam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ukasz

Cytat:

---

Zamieszczone przez rev

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

tak se głosno myslę...

---

Nie mam pojęcia. :D Ale jeśli nawet, to w sytuacjach, w których potrzebny jest zestaw teleobiektyw+konwerter, rzadko kiedy używa się jednocześnie lampy.

---

Polemizowałbym... Na lampy zresztą też są specjalne "przedłużacze", specjalnie na takie sytuacje...

Cytat:

---

Zamieszczone przez rev

no tu bym polemizował :) 150 mm to wcale nie tak wiele

---

No tu bym polemizowal, TC do 70-200 4L zaklada sie chyba dopiero wtedy gdy tych 200mm zabraknie a nie dla fanaberii by miec TC przy 70mm ;) (nie uwzglednilem mnoznika w tej wypowiedzi :P ).

polemiki ciag dalszy... :)

... tak by było gdybym uzywał stałki 200mm, zakładałbym TC kiedy chciabym ja skonwertowac na dłuzszy, jesli natomiast mam zooma zakładam go po to by skonwetowac peny jego zakres - ot dla wygody, pracowac w innym zakresie ogniskowych, przeciez nie bede go co chwile odpinał przy kazdorazowym zejsciu ponizej 200mm:)

ekstemalnie moge go sobie podpiąc nawet do 17-40 z braku innego, dłuzszego szkła :)

ale topik nie o tym, czy ktos wie jak to jest z tym eTTL II przy niefirmowych szkach/konwerterach, etc. bo chyba nawet firmowe (canonowskie) tez nie wszystkie przekazuja info o odległosci do body...?

pozdrawiam :)