macro - co lepsze - sigma 70-300 +raynox czy canon 100mm

Witam
Na forum jestem od dawna, ale pierwszy raz pisze, ponieważ po raz pierwszy nie udało mi się znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.

W czym problem - mam Canon 350d i jednym ze szkieł jest Sigma 70-300. Często używam jej do zdjęć ptaków oraz małych żyjątek razem z Raynoxem 250. I tutaj pytanie - czy jesli kupiłbym Canona 100mm USM Makro / 2,8 czy zyskałby lepszą optykę i ważne - mozliwość większych zbliżeń.

Wiem, ze sigma przy 200-300 mm ma odwzorowanie 1:2 i bez Raynoxa ostry od ok. 1 m, a Canon mam 1:1 i ostrzenie od ok. 30 cm

jak to ugryźć, czy warto wydać ok 2k na Canona ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez steff

W czym problem - mam Canon 350d i jednym ze szkieł jest Sigma 70-300. Często używam jej do zdjęć ptaków oraz małych żyjątek razem z Raynoxem 250. I tutaj pytanie - czy jesli kupiłbym Canona 100mm USM Makro / 2,8 czy zyskałby lepszą optykę i ważne - mozliwość większych zbliżeń.
Wiem, ze sigma przy 200-300 mm ma odwzorowanie 1:2 i bez Raynoxa ostry od ok. 1 m, a Canon mam 1:1 i ostrzenie od ok. 30 cm
jak to ugryźć, czy warto wydać ok 2k na Canona ?

---

Jeśli myślisz o prawdziwych zdjęciach makro to nie pozostaje Ci nic innego jak kupić tego Canona (albo oczywiście odpowiednik konkurencji). Mam tą Sigmę i pożyczonego do testów Reyonoxa i robienie makro takim zestawiem mnie przeraziło (chociaż wiem, że niektórzy są bardziej cierpliwi i robią całkiem dobre zdjęcia). W przypadku zdjęć makro nawet nie ma co porównywać optyki tych obiektywów, a powiększenie Sigma 1:2, Canon 1:1. Jeśli nie masz kasy na macro Canona to próbowałbym kombinować z jakąś tanią stałką i pierścieniami.

Do prawdziwego MAKRO Sigma 70-300 sie nie nadaje, ma za mala rozdzielczosc na dlugim koncu. MAKRO to w tym obiektywie chwyt marketingowy dla zlapania klienta ktory sie naczytal o obiektywach uniwersalnych ktorymi przyfocisz ptaszka, potem pszczolke a na koniec zjesz nim zupke z braku lyzki...

Prawdziwym obiektywem makro jest Canon o ktorym piszesz 2.8/100, jest tez Sigma 2.8/105 i Tamron SP 2.8/90 Di. Kazdy z nich ma zalety i wady, Ja mam Tamrona...

Z moich doświadczeń z makro (Sigma lub Tamron + Raynox, pierścienie+M42, odwrotne mocowanie obiektywu), oraz z lektury dotyczącej tematu, wnioskuję, że obiektywy makro dają większe możliwości techniczne. Najważniejsze jest to, że obiektyw makro oprócz powiekszenie 1:1, pozwala uzyskać większą głębie ostrości co jest chyba największym ograniczeniem innych metod fotografowania w makro.

Czy warto? To już zupełnie inna sprawa, 2 tyś. to dla jednego dużo, a dla innego mało.

jakimś substytutem na początek może być cosina macro :)
tylko nie ma co oszukiwać sie jak chodzi o af - jest do ****;)

AF w makro ma znaczenie trzecioplanowe...

czytałem, że z trzech obiektywów - tamron / sigma / canon, jednak najlepszy będzie canon
gdzieś też czytałem, ze ma on dwa zakresy ustawiania ostrości - co to znaczy ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez steff

czytałem, że z trzech obiektywów - tamron / sigma / canon, jednak najlepszy będzie canon
gdzieś też czytałem, ze ma on dwa zakresy ustawiania ostrości - co to znaczy ?

---

Zobacz na fotce Tomka
http://www.allegro.pl/item113174232_...t_killer_.html

A znaczy to tyle co (jeszcze) szybszy AF

A może tak na początek obiektyw M42 i pierścienie pośrednie? Sigme mam, ale jak ruszam na macro foty to montuje do puszki Industar'a i trzy pierścienie. Do tego jeśli trzeba dorzuce troche światla z wbudowanej lampy.
Zerknij tutaj: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11113

M42 + piescienie da Ci 10x lepsze efekty niz ta Sigma 70-300