Sigma 105/1.4

Mam pytanie do osob które używają/używały tego obiektywu w wersji 105/1.4 dg hsm. Jakie sa wasze opinie o nim w kwestii ostrości, bokehu bo że wielki i ciężki to wiem. Oczywiscie widziałem zdjęcia tym obiektywem które można znaleźć w necie, ale proszę też o Wasze opinie.
Zastanawiam się nad ew zakupem takowego, zamiast ogniskowej 85mm, bo wersji 85/1.4 dg dn raczej z mocowaniem RF nie będzie jeszcze długo, a stara sigma miała przeciętny bokeh, samyang byl mało ostry przy dużych otworach, za to 85/1.2 RF Canona to cena 2 takich sigm 105. Szkło z myślą o zdjeciach portretowych w otwartej przestrzeni wiec ogniskowa moze być. Proszę o Wasze opinie o tym szkle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marcinus

Mam pytanie do osob które używają/używały tego obiektywu w wersji 105/1.4 dg hsm. Jakie sa wasze opinie o nim w kwestii ostrości, bokehu bo że wielki i ciężki to wiem. Oczywiscie widziałem zdjęcia tym obiektywem które można znaleźć w necie, ale proszę też o Wasze opinie.
Zastanawiam się nad ew zakupem takowego, zamiast ogniskowej 85mm, bo wersji 85/1.4 dg dn raczej z mocowaniem RF nie będzie jeszcze długo, a stara sigma miała przeciętny bokeh, samyang byl mało ostry przy dużych otworach, za to 85/1.2 RF Canona to cena 2 takich sigm 105. Szkło z myślą o zdjeciach portretowych w otwartej przestrzeni wiec ogniskowa moze być. Proszę o Wasze opinie o tym szkle.

---

Umów się z kimś kto go ma i podepnij do swojego aparatu. Podpinałem od kolegi i to nie moja bajka wagowa, aby biegać dłużej niż kilka minut z takim słoikiem. A boheh to wiadomo - milion zdjęć jest w sieci z tego szkła.

BTW - masz jeszcze szkło VILTROX AF 85/1.8 STM ED IF CANON RF https://fotoforma.pl/obiektyw-viltro...ed-if-canon-rf mam to szkło w wersji do Nikona Z i sprawdza się wyśmienicie w relacji jakości do ceny.

Możesz jeszcze kupić używanego canona 85 1.4L lub 85 1.2 z bagnetem EF oczywiście lub sigmę 85art. Sigmę 105 miałem raz w rękach. Gabaryty jak wiadro, a efect hmmm masło w tle plus bardzo ostra mała go. Podobne efekty uzyskasz każdym innym jasnym szkłem w przedziale 85-135mm. Odradzam ze względu na kosmiczny ciężar. Naprawdę tego się nie da używać na dłużą metę.

Ok. Dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Odradzam ze względu na kosmiczny ciężar. Naprawdę tego się nie da używać na dłużą metę.

---

Da się. 70-200/2.8 jest cięższy, używa sie go godzinami, tak samo używam Arta 85 i kolosa 200/2 - no tu już fakt, często odkładam na chwilę aparat (stawiam na obiektywie), ale przeglądam wtedy zdjęcia i dalej fotografuje. To trzymam w ręku, w plecaku są kolejne 2 nieużywane w danym momencie szkła. Jestem słabiutkie chuchro, z dużą niedowagą.
Fotografowie lotniczy od Sławka mają 500/4 (i body z serii pro), robią nimi z ręki, pokazy trwają cały dzień. Ja nie rozumiem ciągłego narzekania na wagę. Gdyby chodziło o turystykę to zmienia sprawę. Ale gdy chodzi wyłącznie o sesję foto to albo kompromisy, albo jakość.

I jeszcze do rozważenia używany EF135/2 L. Pięknie współgra z EOS R.
Robiłem nim ostatnio zawody biegowe i AF daje radę bez problemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Da się. 70-200/2.8 jest cięższy, używa sie go godzinami, tak samo używam Arta 85 i kolosa 200/2 - no tu już fakt, często odkładam na chwilę aparat (stawiam na obiektywie), ale przeglądam wtedy zdjęcia i robię dalej. To trzymam mam w ręku, w plecaku kolejne 2 nieużywane w danym momencie szkła. Jestem słabiutkie chuchro, z dużą niedowagą.
Fotografowie lotniczy od Sławka mają 500/4 (i body z serii pro), robią nimi z ręki, pokazy trwają cały dzień. Ja nie rozumiem ciągłego narzekania na wagę. Gdyby chodziło o turystykę to zmienia sprawę. Ale gdy chodzi wyłącznie o sesję foto to albo kompromisy, albo jakość.

---

No właśnie tych kompromisów w portrecie jest bardzo dużo a gabaryty tego 105 ( zwłaszcza z osłoną ) to już dla mnie przesada. Było gdzieś porównanie na youtube 200/1.8 vs RF85 1.2 i tym drugim bez problemu można uzyskać podobne efekty a miejsca w torbie trochę mniej zajmuje jednak.
Wiesz każdy patrzy ze swojego punktu widzenia. Ja osobiście zamiast tego 105 wolałbym 135L i np samyanga rf 85 1.4 własnie ze względu na gabaryty i wagę.
fajny artykuł odnośnie ogniskowych o których mowa i zestawieniu 105 z innymi kolosami od sigmy.
https://petapixel.com/2018/07/09/sig...d-135mm-f-1-8/

200 i 85 dają zupełnie inną perspektywę i zdjęcia nimi robione są wręcz nieporównywalne, jeśli chodzi o separację planów. na korzyść 200 mm oczywiście.
Samyanga 85 to sobie można używać, dopóki sie go nie podepnie do matryc 45 Mpx+ i wtedy nie porówna ostrości.
Porównanie z petapixel jest średnio szczęśliwe jesli chodzi o pokazanie wpływu ogniskowych, ze względu na to co w tle, jedynie plama z liści. Miałbyś w tle np uliczkę w mieście i różnica byłaby od razu widoczna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

youtube 200/1.8 vs RF85 1.2 i tym drugim bez problemu można uzyskać podobne efekty a miejsca w torbie trochę mniej zajmuje jednak.

---

o... to ja bym chetnie zobaczyl jak okrutnie ktos musial ponaciagac warunki brzegowe testu, zeby mu wyszlo, ze Polo jest rownie zaj* autem rodzinnym jak Passat kombi, a zajmuje mniej miejsca ;)

bo mi nijak nie wychodzi :) jak ide na wiosne w pole tulipanow z 85/1.8 i 200/2.8 to potrzebuje naprawde dobrze szukac kadru, zeby 85mm cos zrobic. tak naprawde to nawet 135/2 trzeba sie troche nakombinowac, bo ten obiektyw tez wyraznie szerzej widzi i perspektywa jest duzo, duzo, duzo mniej splaszczona. fajniejsza, ale tym trzeba sie naprawde naszukac, zeby tlo wspolpracowalo z pierwszym planem. a 85/1.8 czy 50/1.4 w scenach naturalnych, to jest sporo zabawy.
200/2.8 mozna jechac jak walcem - jakby nie przymierzyl, wszystko w tle jest nieostre i nie odwraca uwagi.

mysle, ze ten zestaw najlepiej pokaze jaka jest roznica w praktyce. jak bardzo wlasnie 200mm odstaje od reszty. funkcjonalnie. do zdjec ludzi to IMHO bez sensu ogniskowa. nie lubie krzyczec do modelki, ktora stoi 10 metrow ode mnie (bo jej 3/4 probuje wykadrowac) :D

50mm (f/1.6)
https://live.staticflickr.com/65535/...cacd44dd_b.jpg


85mm (f/2.2)
https://live.staticflickr.com/976/40...2e88268e_b.jpg


135mm (f/2.8)
https://live.staticflickr.com/65535/...1e34eff2_b.jpg


200mm (f/3.2)
https://live.staticflickr.com/65535/...cd15a5be_b.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

o... to ja bym chetnie zobaczyl jak okrutnie ktos musial ponaciagac warunki brzegowe testu, zeby mu wyszlo, ze Polo jest rownie zaj* autem rodzinnym jak Passat kombi, a zajmuje mniej miejsca ;)

bo mi nijak nie wychodzi :) jak ide na wiosne w pole tulipanow z 85/1.8 i 200/2.8 to potrzebuje naprawde dobrze szukac kadru, zeby 85mm cos zrobic. tak naprawde to nawet 135/2 trzeba sie troche nakombinowac, bo ten obiektyw tez wyraznie szerzej widzi i perspektywa jest duzo, duzo, duzo mniej splaszczona. fajniejsza, ale tym trzeba sie naprawde naszukac, zeby tlo wspolpracowalo z pierwszym planem. a 85/1.8 czy 50/1.4 w scenach naturalnych, to jest sporo zabawy.
200/2.8 mozna jechac jak walcem - jakby nie przymierzyl, wszystko w tle jest nieostre i nie odwraca uwagi.

mysle, ze ten zestaw najlepiej pokaze jaka jest roznica w praktyce. jak bardzo wlasnie 200mm odstaje od reszty. funkcjonalnie. do zdjec ludzi to IMHO bez sensu ogniskowa. nie lubie krzyczec do modelki, ktora stoi 10 metrow ode mnie (bo jej 3/4 probuje wykadrowac) :D

50mm (f/1.6)
https://live.staticflickr.com/65535/...cacd44dd_b.jpg


85mm (f/2.2)
https://live.staticflickr.com/976/40...2e88268e_b.jpg


135mm (f/2.8)
https://live.staticflickr.com/65535/...1e34eff2_b.jpg


200mm (f/3.2)
https://live.staticflickr.com/65535/...cd15a5be_b.jpg

---

Twój przykład kwiatków z 85 i 135 dobrze pokazuje co chciałem powiedzieć odnośnie podobnych finalnych efektów pomiędzy 105 a 85 i 135 bo o tym jest temat.
Serio lekcję o perspektywie mogłeś sobie darować :)

Tu masz te okrutnie ponaciągane warunki Rf 85 1.2 i EF 200 1.8
Załącznik 7046