70-300is ii vs 70-200/4L - tanie tele do fotografii architektury

Serwus

Przymierzam się do kupna jakiegoś zgrabnego teleobiektywu do fotografii architektury, zależałoby mi na zakresie, małej wadze i dobrej jakości obrazka. Szkło będę wpinać do 6D i 1DIV na ten moment.

Takie tematy były dosyć popularne przy poprzedniej wersji 70-300 mk1, która była po prostu słaba, natomiast czasy się zmieniły, nowsze szkła z niższej półki potrafią mieć lepsze osiągi niż eLki (35IS), stąd zagwostka - stary i biały 70-200 czy nowiutki 70-300 ze stabilizacją i ekranem.

70-200 miało bardzo fajne wymiary, optyka była bardzo ostra, przynajmniej w czasach 40D i 5D2, było nie do zdarcia i mocno rzucało się w oczy, co dla mnie jest sporym minusem. 70-300 na papierze wygląda rzetelnie, 100mm więcej na dłuższym końcu i stabilizacja to zdecydowanie mocne strony, jednak nie wiem czy optyka wytrzyma porównanie. Zoom zastępuje tilt-shifta 90mm i chciałbym żeby jakościowo było porównywalnie, nawet na f/8.

Może ktoś z was miał podobny dylemat, albo doświadczenia z trzysetką? Byłbym wdzięczny za pomoc.

Mam tylko 70-200, konstrukcja z 2010 roku. Ale daje radę i nie mogę na niego narzekać. Architekturę również ;)

CLICK

Tak jak sam mam wielką ochotę dorwać tę 70-300 II głównie ze względu na napęd nano, tak z drugiej strony jestem realistą i polecę Ci jednak 70-200. Chociaż jest to już wiekowy zoom Canona, to od tej 70-300 będzie mieć na pewno lepsze kolorki i brzeg pełnej klatki (ale na pewno gorszy niż wspomniana przez Ciebie stałka 90mm). Weź też pod uwagę, że do 70-300 II producent nie przewidział mocowania statywowego, a to chyba ważna rzecz w fotografii architektury?

P.S. Przedmówczyni pewnie pomyliła 70-200 z wersją ze stabilizacją (IS) przynajmniej jeśli chodzi o datę wprowadzenia obiektywu na rynek (2010). Wersja bez stabilizacji jest starsza o dobre 10 lat...

Nie, nie pomyliłam. Posiadam wersję ze stabilizację, ale sądzę, że do zdjęć architektura ta bez stabilizacji powinna na spokojnie wystarczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tringa

Nie, nie pomyliłam. Posiadam wersję ze stabilizację, ale sądzę, że do zdjęć architektura ta bez stabilizacji powinna na spokojnie wystarczyć.

---

OK :) Też jestem tego zdania, chociaż warto mieć na uwadze, że to pewnie najstarszy z zoomów oferowanych przez Canona (1999).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

OK :) Też jestem tego zdania, chociaż warto mieć na uwadze, że to pewnie najstarszy z zoomów oferowanych przez Canona (1999).

---

Etam zaraz najstarszy :)
Tutaj kolega sprawdził prawdziwego seniora:
https://fotodinoza.blogspot.com/2017...0-20028-l.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Etam zaraz najstarszy :)
Tutaj kolega sprawdził prawdziwego seniora:
https://fotodinoza.blogspot.com/2017...0-20028-l.html

---

Oczywiście miałem na myśli będące w sprzedaży :) Stary nie znaczy zły ;) Tak lubiany (i słusznie!) 400/5.6 niewiele młodszy jest, w przyszłym roku stuknie mu ćwierć wieku i ciągle jest w sprzedaży...

Stabilizacja nie jest tutaj priorytetem, ale jednak bywa przydatna, niedawno wymieniłem 24-105L na 24-70L i nawet nie myślałem że to bywa aż tak przydatne. Plusem 70-200L są napewno kolory, a raczej to że się ładnie zgrają z TS-E 24L, minusem jest "tylko" 200mm i słaba odporność na flary w przypadku wersji bez IS. Wersja f/4IS z jednej strony kusi, z drugiej w podobnej cenie wolałbym 100-400. Czytałem w internetach że nowa trzysetka ma praktycznie taką samą optykę jak stare 70-300 a tam generalnie nie działo się najlepiej. Nikt tu nie ma tego szkła?

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

Serwus

Przymierzam się do kupna jakiegoś zgrabnego teleobiektywu do fotografii architektury, zależałoby mi na zakresie, małej wadze i dobrej jakości obrazka. Szkło będę wpinać do 6D i 1DIV na ten moment.

Takie tematy były dosyć popularne przy poprzedniej wersji 70-300 mk1, która była po prostu słaba, natomiast czasy się zmieniły, nowsze szkła z niższej półki potrafią mieć lepsze osiągi niż eLki (35IS), stąd zagwostka - stary i biały 70-200 czy nowiutki 70-300 ze stabilizacją i ekranem.

70-200 miało bardzo fajne wymiary, optyka była bardzo ostra, przynajmniej w czasach 40D i 5D2, było nie do zdarcia i mocno rzucało się w oczy, co dla mnie jest sporym minusem. 70-300 na papierze wygląda rzetelnie, 100mm więcej na dłuższym końcu i stabilizacja to zdecydowanie mocne strony, jednak nie wiem czy optyka wytrzyma porównanie. Zoom zastępuje tilt-shifta 90mm i chciałbym żeby jakościowo było porównywalnie, nawet na f/8.

Może ktoś z was miał podobny dylemat, albo doświadczenia z trzysetką? Byłbym wdzięczny za pomoc.

---

Tutaj masz porównanie tych obiektywów
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

Lepszy jest 70-200, szczególnie gdy chodzi o ostrość.
Miałem, byłem bardzo zadowolony

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tringa

Mam tylko 70-200, konstrukcja z 2010 roku. Ale daje radę i nie mogę na niego narzekać. Architekturę również ;)

---

Z 2010 roku to jest wersja f/2.8L II IS. Fajnie, że jednak daje radę, choć taki stary.8-)
f/4L IS to rok 2006.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Tutaj masz porównanie tych obiektywów
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

jp

---

Chyba jednak nie całkiem tych obiektywów.:?
DXO jeszcze nie zdążyło chyba przetestować tego, o który chodzi.