Wersja do druku
Stoję przed dylematem zakupu szkła głównie pod landszafty, powiedzcie mi który z tych obiektywów jest najlepszy?
Głównie interesuje mnie pojedynek C16-35 z Tamronem, który ostrzejszy i celniejszy AF (pytam o af gdyż wchodzi w grę również wykorzystanie szkła przy szerokich ślubnych). Szkło pracować będzie z 6D, dziękuję za udział w dyskusji.
--- Kolejny post ---
Do wyścigu proszę dołożyć jeszcze Tokinę 16-28f/2.8 ( na śmierć o niej zapomniałem )
Odpowiedzi poszukaj w historii forum. Tym bardziej, ze przed chwila ten sam problem był piłowany.
Mógłbyś podrzucić mi link do tematu w którym było to wałkowane?
Bo jako tako nie widzę nigdzie porównania tych dwóch obiektywów.
jeśli to ma być obiektyw do fotografowania ludzi w ruchu to kluczowym parametrem jest światło. Canon 16-35 f/4 IS USM jest super ostry, ale jak Ci braknie światła to IS Ci nie pomoże. Zastanów się nad Sigmą A 20 mm f/1.4. Jeśli masz body APS-C to jeszcze Sigma A 18-35 mm f/1.8
Canon 16-35/4 to bardzo ostre szkło z celnym szybkim AF. Tamrona raczej nie brałbym pod uwagę. Jeszcze jedno. Wczoraj oglądałem tego tamrona. Ten obiektyw jest naprawdę wielki...Cytat:
Zamieszczone przez destro_thai
Przyznam, że trochę zaskakuje takie zestawienie tych szkieł w kontekście krajobrazu.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Ciężkiego Tamrona trzeba zanieść na miejsce focenia, montaż filtra to już wydarzenie. Ja bym się nie pisał.
A ja właśnie gdybym fotografował krajobrazy to bym kupił Tamrona. Ma pierdyknięcie to szkło. Zastanawiałem się poważnie nad nim w kontekście repo, miałem go tydzień w domu. I gdyby nie jego waga i rozmiar to bym go wybrał. Zdecydowanie najlepszy wg mnie UWA do Canona (poza 11-24). Miałem 16-35 2,8 II a teraz 16-35 4 IS i zdania nie zmieniam. 16-35 4 IS jest bardzo lekki, tak jakby cały był z plastiku ale jakość obrazka i szybkość AF jest na wysokim poziomie. Czasami tylko światła brakuje ale da się to ogarnąć.
Co nie wybierzesz to powinieneś być zadowolony, daruj sobie tylko 16-35 2,8 II, za drogi jak na swoje możliwości.