Wersja do druku
Drogie koleżeństwo... Właśnie wymyśliłem sobie, że przydałoby mi się szkiełko 50/1.4. Przekrój rynku znam. Ofertę producentów również. Testy - przewertowane. Szukam opinii praktyków. Gdyby nie brak wygody AF i trochę cena wziąłbym Zeissa Planara. Jestem otwarty na propozycje poza Sigmą A - cena przekracza przeznaczony budżet. Dodam, że pięćdziesiątka będzie używana z pełna klatką...
Jak ma być AF, nie może być "Art", to nie masz dużego wyboru, pozostaje rzut monetą czyli wybór między Canonem i Sigma "nie Art". Niektórzy mówią, że Sigma jest lepsza. Inni są zadowoleni z Canona. Inni byli zadowoleni z Canona 50/1.4 USM, do momentu, gdy kupili Canon 50/1.8 STM...
w takim wypadku to chyba rzeczywiście wśród tych 1.4 najlepszy jest 50 1.8, 1.4 to i tak fikcja literacka, a w przypadku 1.8 przynajmniej nie płacisz za teoretyczne 1.4 :mrgreen: płacisz co prawda za teoretyczne 1.8 :mrgreen: ale przynajmniej niewiele i to jest jakieś pocieszenie.
o sigmie "bez A" był swego czasu wątek na forum wynikało z niego że ma wszystkie wady sigm ale bez możliwości ich sensownej korekty.
może tamron 45 niby też 1.8 i 45mm zamiast 50mm (ale czasem to zaleta) i ma stabilizację - z testów wynika że to 1.8 jest jakby mniej teoretyczne niż 1.8 czy 1.4 w tych 20 letnich (albo lepiej) systemowych produktach których konstrukcja jest pewnie jeszcze o kolejne 20 lat starsza.
Czyli na razie pozostaje podpięty dziadek 50/1.8 mk I. Trzeba ciułać na Planara, albo Sigmę Art :)
Ta stara Sigma 50 nawet nie źle sobie radziła. Kiedyś zamieniłem Canona 50 1.4 na tą sigmę to byłem zadowolony. Jak funduszy brak na Art to dobra alternatywa ;)
S50 Art osstra, ale tez "wyostrzyly" sie nieostrosci oraz bokeh :)
https://cdn.photographylife.com/wp-c...Highlights.jpg
Cos za cos. Dlatego np. dla mnie Art odpada - nie lubie 'ostrych' nieostrosci :)
A C nie da nam w tym roku, jak plotka głosi, poprawionej 50/1.4 mkII?
patrząc od strony praktycznej a nie testowej -Cytat:
Zamieszczone przez siudym
uważam że bokeh Arta (używam) jest raczej z tych bardziej mdłych i mało odwracających uwagę od motywu znajdującego się w głębi ostrości w przeciwieństwie do na ten przykład takiego smc takumara 1.4 którego bokeh odbieram jako dość dystraktywny (miałem 2 sztuki jakby ktoś pytał), a którym to bokehem ludzie się zachwycają.
jednocześnie kontrast i rozdzielczość tych szkieł na otwartej przesłonie to raczej jest nieporównywalny i dzieli je różnica kilku klas - bo niestety moim skromnym zdaniem (praktyka a nie teoretyka) nie daje się rozważać tych aspektów obrazu (bokeh - kontrast i rozdzielczość obrazu ostrego) całkowicie oddzielnie.
ale to tylko takie przemyślenia użytkownika
Kto wie? Plotki o nim krążą już od jakiegoś czasu...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Tak się stało że szkła robi się dzisiaj bardzo ostre, kontrastowe i "nieaberujące" już na pełnych otworach. Dobrze to, ale czy lepiej niż kiedyś? Technicznie pewnie tak uwzględniając też kolor w tej technice. Takumary i inne Planary 50mm, podobnie jak 50 1.4 Canona, nie były przez wrażliwsze i czujniejsze pod tym względem osobowości chwalone za bokeh "na pełnej dziurze". Jeżeli gdzieś w rankingach plasowały się wysoko właśnie za bokeh, to po przymknięciu przynajmniej o 2 działki, gdzie wraz z siłą znika też nerwowość rozmycia. Podobnie jak w przypadku wielu szkieł sferycznych ubiegłego wieku. Niewiele jest na rynku jasnych szkieł o ogniskowej nie dłuższej niż 50mm, które mogą cieszyć odbiorców łagodnym, nienarzucającym się bokeh na pełnej dziurze. Sigma 50 1.4 "NIEart" jest podobno na tym polu bardzo przyzwoita. Więc może to jest dobry wybór.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Ja mam Canona 1.4 i Planara. Wolę Planara za całokształt. Canon "udaje" że ma AF i że jest dobrze zbudowany, ale obrazek daje ładny. Miałem też takumara 1.4.