Forum Canon-Board.info jest własnością prywatną. Decyzje Właściciela Forum są ostateczne.
Celem serwisu i forum Canon-Board.info jest wymiana doświadczeń i gromadzenie wiedzy z zakresu fotografii,zarówno techniki fotografowania jak i dot. sprzętu, w szczególności sprzętu fotograficznego marki Canon.
Zasady Forum
Wypowiedzi na Forum należy konstruować z zachowaniem ogólnie przyjętych zasad dobrego wychowania. Naruszenia nie będą tolerowane. Nie zezwala się na publikowanie materiałów (linki, zdjęcia, treści) o treści wulgarnej, sprzecznej z prawem lub mogące wywoływać spory, polemiki , działania, na tle religijnym, politycznym czy światopoglądowym.
Pisząc nową wiadomość - sprawdź czy wnosi ona coś do dyskusji oraz czy nie odbiega ona od tematu wątku. Niemile widziane jest pisanie postów w stylu "zgadzam się" i koniec lub powtarzanie argumentów.
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).(Z uwagi na ograniczenia techniczne wbudowanej wyszukiwarki Forum, alternatywnie proponujemy używać wyszukiwarki Google z komendą
"szukana_fraza site:Canon-Board.info")
Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Należy przestrzegać tematyki na poszczególnych forach. Mam nadzieję że tematyka poszczególnych
forów jest dość jasna i proszę o jej przestrzeganie. Pisanie w nieodpowiednich miejscach powoduje dodatkową pracą dla moderatorów.
Ortografia - każdy piszący na forum powinien dokładnie sprawdzić pisownie przed wysłaniem posta. Zwracanie uwagi innym użytkownikom na ich błędy ortograficzne może odbywać się jedynie przez przesyłanie prywatnej wiadomości do użytkownika lub zaraportowanie posta do moderatorów. Należy unikać niechlujnego pisania wiadomości. Jeżeli szanujesz czas i wiedzę innych użytkowników Forum i chcesz od nich otrzymać odpowiedź, zadbaj o schludny i poprawny ortograficznie wygląd swojej wiadomości. Moderatorzy mają prawo poprawiać błędy w treści posta i przyznawać ostrzeżenia za rażące naruszenia niniejszego punktu. Dopuszczamy pisanie bez polskich liter.
Nie mile widziane jest odsyłanie do archiwum bez podania linka do odpowiedniego wątku.
Reklama na forum.
Dopuszczalne jest reklamowanie działalności fotograficznej tj. usług fotograficznych, wykonywania fotografii.
Wszystko co jest przeznaczone DLA fotografów uznawane jest za działalność komercyjna (np. warsztaty, albumy, odbitki, cały sprzęt fotograficzny).
Zasady reklamowe uregulowane są szczegółowo w odpowiedniej sekcji FAQ 'Zasady reklamy i działalności komercyjnej' które stanowią załącznik do niniejszego regulaminu.
Oferty sprzedaży/kupna sprzętu należy umieszczać jedynie w odpowiednim podforum zgodnie z zasadami Działu Giełda. Użytkownicy naruszający zasady działalności komercyjnych będą odpowiednio ostrzeżeni/ukarani, a ich wpisy usunięte.
Prezentowane zdjęcia muszą mieć rozmiar do 1280 pikseli w poziomie i do 900 pikseli w pionie.
Dostęp do forum z bramek internetowych może być niemożliwy z przyczyn technicznych - dla ograniczenia dostępu "anonimom" lubujących się w nagminnym łamaniu Regulaminu Forum. Zakładanie kolejnych użytkowników w celu ominięcia nałożonych ograniczeń na użytkownika (blokada tzw. Ban czasowy lub stały) skutkować będzie blokadą na numer IP.
Zasady porządkowe
Moderatorzy mają prawo ostrzegać w przypadku naruszenia ww. zasad lub netykiety oraz zablokować możliwość wypowiadania się na forum (czasowo lub stale) w przypadku poważnych/powtarzających się przypadków łamania regulaminu przez użytkownika. Administrator ma prawo zablokować konto użytkownika w przypadku rażącego naruszenia regulaminu. Administrator forum nie usuwa kont "na życzenie".
Posty i wątki naruszające regulamin, prawo lub dobre obyczaje będą edytowane, przenoszone lub kasowane przez moderatorów. Moderatorzy nie usuwają postów, ani nie zamykają wątków "na życzenie", tak więc proszę się dwa razy zastanowić zanim się coś napisze.
Zastrzeżenia co do decyzji i działań Moderatorów należy zgłaszać w pierwszej kolejności poprzez prywatną wiadomość do danego Moderatora. Kolejnym krokiem jest link 'Kontakt' na dole strony Serwisu do Właściciela forum ? użytkownik fomag . Moderatorzy nie mają prawa zmieniać decyzji innych moderatorów.
2014.10.12 - zmiana dot. działań komercyjnych; patrz też tutaj: http://www.canon-board.info/faq.php
2017.12.01 - zmiana pkt 9. dotycząca dopuszczalnych rozmiarów zdjęć, od teraz można 1280 x 900 pikseli.
Tu nie ma co interpretować, tylko śmiać się z Canona, że wypuścił takiego sztrucla jak 16-35/2.8L II i życzy sobie za niego kwotę jakby to było urządzenie nadzwyczaj wybitne - a nie produkujące kleksy na rogach i flary pod słońce
Fuji X-H2 | Viltrox 13/1.4 | Fujinon 16/1.4 R WR| Fujinon 23/1.4 R LM WR| Fujinon XF 35/1.4 R | Viltrox 75/1.2 PRO
Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/
No zdziwisz się. Grono miłośników jest wielkie. Wiem to po temacie o 16-35 f4 is. Obrońcy 16-35 f 2.8L II jako wadę f4 IS przedstawiali, że jest za ostry
"W ogóle, bracie, jeżeli nie masz na utrzymaniu rodziny, nie grozi ci głód, nie jesteś Tutsi ani Hutu i te sprawy, to wystarczy, że odpowiesz sobie na jedno zajebiście, ale to zajebiście, ważne pytanie: co lubię w życiu robić. A potem zacznij to robić. "
No cóż, nadal mam dylemat, ale jedno wiem, że zraziłem się do 16-35/2.8 i go sprzedaję Na dodatek sprawdziłem 2 sztuki i generalnie wszystkie są podobne, więc nie mam trafionej sztuki.
Jeśli zaś chodzi o Tamrona - no chyba nie będę miał wyjścia. Jeszcze cień szansy daję f4 IS,ale brakowałoby mi 2.8...
Tu nie ma co interpretować, tylko śmiać się z Canona, że wypuścił takiego sztrucla jak 16-35/2.8L II i życzy sobie za niego kwotę jakby to było urządzenie nadzwyczaj wybitne - a nie produkujące kleksy na rogach i flary pod słońce
BeatX, a może tak śmiać się w ogóle z użytkowników Canona?
Przecież Canon wg Ciebie jest be!
Sigma cool, Tamron cool.
Szkoda, że uzyskujesz puszki Canona
Wszystko ok panowie. Ja mam akurat wersje 2.8 II . Jest jaki jest rogi ma jakie ma . Ale ma pewny AF . Szybki i celny jak cholera jasna. I tu ciekawe jak spisują się w ciemnych miejscach 16-35 f4 i 15-30. Nie bronie 2.8 bo wiadomo o co chodzi ale do mich pitrzeb jest idealny. Dla każdego Co innego . Wiadomo że do widoków i architektory lepszy będzie f4 i 15-30. Jedyne co to wersja 2.8 mogła by być tańsza i nie ma co tak tego szkła źle oceniać. Z resztą popatrzcie tylko jak bardzo to popularne szkło reporterskie. To bardziej do ciezkiej roboty narzędzie , a nie na statyw i do robienia landszaftow.
No do reporterki to nie jest potrzebna żyleta w rogach, więc słuszna uwaga. Ale jednak jak się robi np. fotę rodzinną w ciasnym pomieszczeniu (czytaj poniżej 24mm) to wtedy będąc skazany na 16-35/2.8 musisz się liczyć z nieostrymi postaciami na brzegach kadru. I kilka razy to mnie właśnie wkurzyło.
Jasne zgadza się. Ale po zmniejszeniu zdjęcia dla klienta do oglądania na tv czy komputerku lub do odbitek np max 15*23 cm to aż tak bardzo nie razi. I takich sytuacji jest nie wiele. 15-30 czy nowa elka f4 ma na brzegu kadru ma lepszą ostrość ale zniekształcenia które te szkła generują na szerokim końcu i tak powyginają ludzi na i prostowanie nie za wiele pomoże. Co powtarzam nie zmienia faktu że te nowe szkła zasługują na uwagę i dla nie których fotografów nie będzie innej opcji. Wątpię tez że raptem większość posiadających sprawdzone w boju 16-35 II będzie wymieniać na te nowe szkła. Ale to takie wróżenie z fusów czas pokaże. Na co stać nowe szkiełka. Stara elka broniła się dzielnie kilka lat (premiera luty 2007). Ludzie napstrykali tym szkłem masę pięknych zdjęć.
Już to było. To porównanie to zwykłe oszustwo, wystarczy zerknąć w ich wcześniejszy "test" : LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison by stwierdzić, że wzięli MTF nie od 16-35/2.8 tylko od 16-35/4 IS. Pod tym linkiem można też zobaczyć, jak źle wygląda MTF 16-35/2.8 II domknięty do f/4.
PS. zresztą sami się przyznali:
"Andrew and others, I see what you are saying. I spent some time today trying to track this down and it may be that our database has a mislabeled lens: we pulled the comparisons from data gathered before I was out sick and while I was gone it was refiled. It's possible during the refiling it was mislabelled. We're going to re run a set of 16-35 f/2.8 lenses to make certain but weren't able to do that today. I have to leave for WPPI Saturday and want to do this recheck myself, so for now consider that the 16-35 results at 16 and 35 might be wrong. The 23mm I know are correct because I ran them for this test. ",
Już to było. To porównanie to zwykłe oszustwo, wystarczy zerknąć w ich wcześniejszy "test" : LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison by stwierdzić, że wzięli MTF nie od 16-35/2.8 tylko od 16-35/4 IS. Pod tym linkiem można też zobaczyć, jak źle wygląda MTF 16-35/2.8 II domknięty do f/4.
PS. zresztą sami się przyznali:
"Andrew and others, I see what you are saying. I spent some time today trying to track this down and it may be that our database has a mislabeled lens: we pulled the comparisons from data gathered before I was out sick and while I was gone it was refiled. It's possible during the refiling it was mislabelled. We're going to re run a set of 16-35 f/2.8 lenses to make certain but weren't able to do that today. I have to leave for WPPI Saturday and want to do this recheck myself, so for now consider that the 16-35 results at 16 and 35 might be wrong. The 23mm I know are correct because I ran them for this test. ",
tylko do dziś tego nie poprawili :/
Nie wiedziałem, że było, zatem mamy równie ciekawe prównanie Tamron 15-30/2.8 vs canon 16-35/4.
Używał już ktoś tego szkiełka w repo ślubnym?
Tak się zastanawiam, czy nie wymienić swojej 24LII na Tamron 15-30/2.8 do repo ślubnego.
24LII coraz rzadziej używam, a przydałby mi się jakiś UWA do fotografii wnętrz.
Myślałem o Canon 16-35/4 IS L, ale światło f/4.0 to jak dla mnie zero plastyki w reporterce.
Przesłona f/4.0 daje fotki płaskie jak do gazety "Wprost"
Teoretycznie Tamron 15-30/2.8 jest w sam raz, ale...
.. no właśnie, ale w teorii to można Piramidę Cheopsa rozebrać na czynniki pierwsze i złożyć ponownie - jednak w praktyce już nie jest tak kolorowo
Fuji X-H2 | Viltrox 13/1.4 | Fujinon 16/1.4 R WR| Fujinon 23/1.4 R LM WR| Fujinon XF 35/1.4 R | Viltrox 75/1.2 PRO
Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/
Tweetnij
Komentarz