Moje przemyślenia o EF 70-210/3,5-4,5 USM

[airhead]

witam,
postanowiłem napisać swoją opinię o tym szkle, ponieważ liczba zasypujących mnie PW z pytaniami o ten obiektyw przekroczyła pewną krytyczną ilość...

sprawy techniczne
Producent Canon
Model EF 70-210 mm f/3.5-4.5 USM
Stan: nie produkowany (pierwozów 70-200/4)
Światłosiła f/3,5 do 100mm
f/4 do ok. 185
f/4,5 ok. 185-210
Typ obiektywu Teleobiektyw zoom
Ogniskowa 70 - 210 mm (nie mylić z 70-210/4)
Światłosiła f/3.5 - 4.5
Pole widzenia 34.3 - 11.8* (dla 35mm)
Ostrość od 1.2 m
Maksymalne powiększenie 1:5,88
Minimalna przysłona 22-29
Liczba listków na przysłonie 8
Mechanizm autofokusa AF USM (ostrzenie tylną grupą soczewek - tj. pierścień ostrości jest bliżej korpusu niż pierścień ognikowej)
Konstrukcja 14 elementów / 10 grup
Rozmiar filtra 58 mm (nieruchomy)
Tryb Makro Nie
Dostępne mocowania Canon
Wymiary 73 x 121.5 mm
Waga 550 g
Cena (używany) ok. 700zł
Dodatkowe informacje Premiera: czerwiec 1990
Wysuwa się podczas zmiany ogniskowej: tak
Wysuwa się podczas zmiany odległości ostrzenia: nie
Kręci mocowaniem filtra podczas zmiany ogniskowej: nie
Kręci mocowaniem filtra podczas zmiany odległości ostrzenia: nie

Specyfikacja na stronie producenta: http://www.canon.com/camera-museum/c...35~45_usm.html

subiektywny opis zastosowania: (zastrżeżenie: używam tego szkła głównie na ogniskowej 135mm) reporterka, podróże, krajobrazy

subiektywna ocena wad i zalet
zalety:
-porządne wykonanie (żadnych luzów! - to jest ta sama seria co 20-35/3,5-4,5 28-135 28-105 100-300 itd.)
-USM i FTM (celny i szybki)
-mały w porównaniu do 70-200L
-lekki w porównaniu do 70-200L
-tańszy (w cenie 75-300 a przebija je jakością)
-nie najgorsza jasność
-dobra jakoś obrazu od f/4 (choć przymknięcie pomaga)
-nie zauważyłem śladu abberacji chromatycznej
-ani sferycznej


wady:
-poduszka na 210 (delikatna, ale mnie bardzo denerwuje dystorsja szkła)
-winietowanie na na dłuższej ogniskowej (choć znośne)
-wysuwa się (i to sporo)
-ta sama osłona co 85/1,8 100/2 100-300/4,5-5,6 i jej pieruńskie mocowanie
-strasznie długa minimalna odległość ostrzenia (czasami nie mogę wyostrzyć na coś pod nogami i za krótka do portretów w domu)
-zmienne światło (f/4,5 zaczyna się trochę przez 200mm)
-brak IS sprawia, że to szkło tylko do zdjęć w dobrym świetle (a niektórzy o tym zapominają)

przykładowe zdjęcia w pełnej rozdzielczości z 5D wyostrzane: http://picasaweb.google.com/airheadPL/Test702103545#

[Bartkjs]

Mam ten obiektyw pod 400D i aberracja chromatyczna jest dość duża, gdy obiektyw skierujemy w dół, wysuwa się tubus, za to winiety brak na cropie Może mam jakiś walnięty egzemplarz, że tak bardzo aberruje? Mimo wszystko bardzo dobre szkło.

[airhead]

Mam ten obiektyw pod 400D i aberracja chromatyczna jest dość duża,

za to winiety brak na cropie

dobrze, że dodałeś - ja mam taki dziwny aparat, z którym wszystkie szkła są ostre, ale za to winieta potrafi wkurzyć

gdy obiektyw skierujemy w dół, wysuwa się tubus,

rzeczywiście - przed małą modyfikacją taśmą izolacyjną też tak miałem

[justanimage]

Światłosiła f/3,5 do 100mm
f/4 do ok. 185

Dziwne, bo w moim egzemplarzu f/4 jest do 135mm, a od 135mm idzie f/4,5

[HuleLam]

dobrze, że dodałeś - ja mam taki dziwny aparat, z którym wszystkie szkła są ostre, ale za to winieta potrafi wkurzyć
rzeczywiście - przed małą modyfikacją taśmą izolacyjną też tak miałem

400D ma rozdzielczość odpowiadającą środkowi kadru FF o rozdzielczości 25MPix -to w sumie tłumaczyłoby oba wnioski? Air, Ty masz 5D Mk I, on ma małą gęstość pikseli... może tu jest coś na rzeczy?
zdRAWki

[MacGyver]

Miałem go krótko, ale dodam kilka swoich spostrzeżeń:

Zalety
- dobra ostrość
- jakość obrazu na podobnym poziomie w całym zakresie ogniskowych
- kompaktowe wymiary i masa, świetne szkło turystyczne "do zabrania na wszelki wypadek"
- Porządny AF z USM, na poziomie 28-105 USM i podobnych
- rozmiar filtra 58 mm (plus dla użytkowników, którzy nie mają jeszcze na stanie całej szafy szkieł)

Wady
- kolor i kontrast: da się żyć, ale od 70-200/4 L USM wyraźnie odstaje, przy kiepskim świetle widać to już dość mocno
- zmienne światło: z tym też się da żyć ale jeśli ktoś się przyzwyczai do zoomów stałoświetlnych to nieco denerwuje
- wysuwający się tubus: obecnie znalezienie egzemplarza który odwrócony do dołu nie wyjeżdża niemalże graniczy z cudem
- obiektyw-ssak: podobnie jak 28-105/3,5-4,5 USM, 24-85/3,5-4,5 USM i inne tego typu konstrukcje zasysa paprochy na potęgę

Podsumowanie
- w swojej grupie cenowej jest bezkonkurencyjny (może poza EF 100-300/5.6 L, który jest bardzo trudny do zdobycie), świetna propozycja dla osób poszukujących taniego teleobiektywu na początek lub dyżurnego tele na wszelkiej maści wyprawy i długie piesze wycieczki
- wbrew temu co twierdzą handlarze z Allegro wyraźnie odstaje od dwa razy droższego (używka) 70-200/4 L USM

[airhead]

400D ma rozdzielczość odpowiadającą środkowi kadru FF o rozdzielczości 25MPix -to w sumie tłumaczyłoby oba wnioski? Air, Ty masz 5D Mk I, on ma małą gęstość pikseli... może tu jest coś na rzeczy?
zdRAWki

tak, dokładnie o tym mówię

Dziwne, bo w moim egzemplarzu f/4 jest do 135mm, a od 135mm idzie f/4,5

no widzisz, a u mnie nie:

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Wady
- kolor i kontrast: da się żyć, ale od 70-200/4 L USM wyraźnie odstaje, przy kiepskim świetle widać to już dość mocno

mógłbyś to rozwinąć?
mówisz o pracy pod światło czy nie tylko?
sam zauważyłem, że w porównaniu do 50/1,4 daje bardziej fioletowe zdjęcia.. ale nie jakieś mniej kontrastowe

- wysuwający się tubus: obecnie znalezienie egzemplarza który odwrócony do dołu nie wyjeżdża niemalże graniczy z cudem

kiedyś będę musiał napisać tu tutorial "jak wykorzystać czarną taśmę klejącą do wysuwającego się obiektywu"

[Bartkjs]

Sprawdzałem u siebie światłosiłę i na podstawie danych exif: f4 od 95mm, f4.5 od 140mm.

[axk]

...nie zauważyłem śladu abberacji chromatycznej...

Na niektórych zdjęciach z mojego egzemplarza jest widoczna, choć jej intensywność praktycznie nie przeszkadza. Osobiście nigdy nie spotkałem się z opinią aby ten obiektyw był całkowicie pozbawiony tej wady a przeczytałem o nim niemało.

[MacGyver]

mógłbyś to rozwinąć?
mówisz o pracy pod światło czy nie tylko?
sam zauważyłem, że w porównaniu do 50/1,4 daje bardziej fioletowe zdjęcia.. ale nie jakieś mniej kontrastowe

Miałem to szkło przez kilka tygodni, późną jesienią 2007 roku i nie miałem jak sprawdzić pracy pod światło, bo takowego wówczas nie było :-)
Co do szczegółów: 70-200/4 L, który też wówczas posiadałem nawet przy jesiennej ponurej ciemnicy dawał przyjemne kolorki, ładnie różnicując np pomarańcze od brązów. Obrazki z 70-210/3,5-4,5 tak ja napisałeś szły lekko w fioletowawą szarość. Wyraźna też, jak dla mnie, byłą różnica w nasyceniu kolorów, a słabszy kontrast był tego pochodną.

Nie znaczy to oczywiście, co podkreślam, że EF 70-210/3,5-4,5 USM jest słaby i daje sprane kolorki na poziomie tanich plastikowych tele-zoomów. Niemniej stanowczo się nie zgadzam ze stwierdzeniem że w jakości obrazka nie ustępuje eLce do której go porównywałem. Również AF, choć bardzo dobry, jest odczuwalnie wolniejszy.

P.S.
Testowałem na 40D

[bytheway_r]

Też się podłączę z opinią na temat tego obiektywu. Nie miałem 70-200L, więc nie porównam, ale patrząc na zdjęcia to jestem raczej pewien, że do "L" to mu trochę jednak brakuje.

Co mi się podoba:
- wystarczająco dobra jakość obrazu ( na 40D );
- w porównaniu do konkurencji o podobnej cenie jest trochę jaśniejszy;
- solidna, w sporej części metalowa konstrukcja;
- USM;
- małe rozmiary i waga.

Co mi się nie podoba:
- wysuwający się tubus;
- USM jednak dość wiekowy i zauważalnie odstaje od aktualnych silników;
- czasem potrafi niemile zaskoczyć aberracją.

Tubus u mnie się, póki co, samoistnie nie wysuwa. Problem w tym, że jak mu się odrobinę "pomoże" to wyjedzie do ok. 130mm. W efekcie jakoś tak zawsze ostrożniej z nim łażę, żeby mi nagle nie zwiększył rozmiarów dość znacznie.
USM jest fajny, ale ma minimalną zwłokę w działaniu i nie jest jakiś bardzo szybki ( jak na USM ). Zauważyłem jeszcze, że ma większe problemy niż moje inne obiektywy ze złapaniem ostrości tam gdzie trzeba w trudniejszych warunkach ( gałęzie, inne stosunkowo małe cele dla AF ). W takich sytuacjach zazwyczaj łapie ostrość na coś łatwiejszego co jest za lub przed. Tak jakby "powiększał" punkt AF w aparacie i nie potrafił wykryć "zbyt małych" rzeczy.
Aberracja jest zazwyczaj niewielka, ale czasem potrafi wyskoczyć w dość niemiły sposób. Kiedyś na jednym zdjęciu w samym środku kadru, w jednym miejscu tylko, dał monstrualną aberrację, widoczną nawet na 3" ekraniku bez powiększania. Należy podkreślić, że 99% czasu jest ok.

Co mogę powiedzieć. Obiektyw zostanie u mnie do czasu aż się rozleci lub poczuję nagłą potrzebę posiadania dużo większego i cięższego 70-200L. Do skorzystania z zakresu 70-200 od czasu do czasu nadaje się wyśmienicie.

[bytheway_r]

Dorzucam 2 ciekawe linki dla posiadaczy tego szkła i zainteresowanych.

Zlikwidowanie wysuwania:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=672572

Czyszczenie z pyłków pod przednią soczewką:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=830039

[Bartkjs]

Czyszczenie z pyłków pod przednią soczewką:

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=830039

Czy odkręcając przednią soczewkę, nie narobimy sobie kłopotu z FF lub BF? Mocowanie tej soczewki ma regulację, jeżeli nie zamocujemy jej dokładnie w tym samym miejscu to możemy mieć problem z dokładnym ostrzeniem, czy za ostrzenie, dokładnie w punkt, odpowiedzialne są inne soczewki?

[bytheway_r]

Jakieś ryzyko chyba istnieje i kilka postów niżej jest dobra rada:

"It is very important to mark the exact position of the front element before you take the 3 screws out because it sits on tapered blocks and if put back in the wrong position then it could affect focussing".

Luźno tłumacząc radzi, żeby zaznaczyć położenie przedniej soczewki zanim odkręcimy te śrubki, które ją mocują. Tak, czy inaczej, raczej proste do wykonania.
Ja póki co nie mam potrzeby, bo jeszcze tych pyłków dużo się tam nie wala u mnie.

[radas_ki]

Dorzucam 2 ciekawe linki dla posiadaczy tego szkła i zainteresowanych.

Zlikwidowanie wysuwania:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=672572

Czyszczenie z pyłków pod przednią soczewką:

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=830039

Bardzo pomocny link o likwidowaniu luzu, mi już sie nie wysuwa, roboty na 5 minut, a jaka swoboda na spacerach.
co do aberracji to niestety mój ma tę wadę.