[mini test] Canon 85 1.2 L II vs. 85 1.8 USM

[Cichy]

Zgodnie z zapowiedzią, analogiczne jak przy poprzednim mini teście porównanie portretówek 85mm. Odległość ok 1,5 m.

źródło

źródło

i teraz cropy:

źródło

oraz cropy na MF pod kątem, żeby wykluczyć błędy AF przy porównaniu, odległość ok. 1m.

źródło

W tym przypadku wnioski są nieco inne, niż przy porównaniu 50-tek. Ameryki też nie odkryję

85mm 1.8 USM:

- lekki, tani
- akceptowalnie ostry od 1.8
- bardzo szybki i celny AF

85mm 1.2 L II USM

- jaśniejszy o działkę przysłony
- dużo lepszy bokeh i kolory (zwłaszcza w cieniach) na analogicznych przysłonach
- akceptowalna ostrość już od 1.2
- koszmarnie wolny AF, czasem lubi nie trafić
- śliczny bokeh na f=1.2
- duży, ciężki i relatywnie drogi
- MF działa tylko przy włączonym aparacie (elektroniczny)

[ArturBonoVox]

No i co z tego wynika? Zrob lepiej portrety w roznych warunkach oswietleniowych a nie pudelka

[allgsm]

Cichy a masz moze mozliwosc zrobienia takiego porownania ale na Cropie ?

[Olszewski]

Tak jak patrze na to porównanie, to nasuwa mi się jedno. Nie wybrałbym 85/1.2 L. Widziałem bokeh z FF i nie będę robił z portretów wycinku oka, tak więc moim zdaniem 85/1.8 USM wystarcza Ale wciąż mnie gryzie Twój test 50-tek

[Cichy]

No i co z tego wynika? Zrob lepiej portrety w roznych warunkach oswietleniowych a nie pudelka

Przyjdź i mi zapozuj. Bardzo chętnie zrobię testy portretowe.

[ArturBonoVox]

Ale obiecaj, ze bedziesz grzeczny

[allgsm]

Ja czekam na jeszcze jeden test: 35 1.4 L vs. 35 2.0 ;-) Bardzo ciekawy jestem jak to porownanie wypadnie ;-)

[gietrzy]

Wszelkie test tych szkieł przeciw sobie są bez sensu. Miałem je obydwa a właściwie trzy (85, I, II) i każdy kto świadomie kupi czy to 85 czy to I czy to II dobrze zrobi i nie będzie żałował.
Jak się ma kasę to - imho - warto kupić pitbula, potrafi się odwdzięczyć
Klikanaście miesięcy nie mogłem sprzedać 85 (mając równocześnie II) tak mi się podobał koncept małej, jasnej, szybkiej madafaki.
Także jeśli ktoś ma I czy II warto jeszcze dokupić 85 jeśli focimy coś szybszego. O sporcie nie wspominam bo tu wybór (choć ciemny) jest jasny.
Dzięki za test, choć ja bym zapodał coś otwarte po 22:00 na dworze (polu w Krak) na 3200+

[Cichy]

Wszelkie test tych szkieł przeciw sobie są bez sensu.

A ile to razy się słyszy "czy warto dokładać do L" ?

[gietrzy]

A ile to razy się słyszy "czy warto dokładać do L" ?

Jeśli ktoś pyta to nie warto, niech kupi 85 tylko wtedy będzie miał tylko zwykłe zdjęcia

BTW: raczej nie pisałbym, że szkiełko może przestrzelić na f/1.2 - imho - wolny jak muł autofokus jest tak wolny bo tak dokładny, błędy albo po stronie operatora (najczęściej) lub zbyt mało światła - LOL - trafia na czujniki AF aparatu i wtedy trzeba Ee-S i z ręki.

[Adam Kasprzak]

chciałem to samo zauważyć - af w 85L nie jest mułowaty, tylko baardzo dokładny ze względu na strasznie płytką GO

[KMV10]

A ja tam lubię takie testy. Dzięki Cichy!
Jak dla mnie 85/1,8 trzyma się dzielnie.

[Kubaman]

ja znając dobrą jakość wersji 1.8 jestem w szoku jak ostra jest wersja 1.2 Ludzie, to jest masakryczna różnica optyczna, uzyskać takie szkło dorównujące przy 1.2 drugiej wersji przy 1.8 to naprawdę wielka sztuka. Przy okazji - miałem okazje zrobić kilkadziesiąt zdjęć wersją 1.2 na D i wyniki są niepowtarzalne. Kolorystyka i jakość rysowania nie do pokonania.

[aptur]

ja znając dobrą jakość wersji 1.8 jestem w szoku jak ostra jest wersja 1.2 Ludzie, to jest masakryczna różnica optyczna,

Mam podobne wrażenie. Do momentu zobaczenia tych sampli wydawalo mi się, że moja 85/1.8 jest naprawdę ostra od 1.8

To co robi ten obiektyw na 1.2 to jest mistrzowstwo świata. Przy nim 50/1.2 to porażka. W zasadzie tylko 35/1.4 uzyskuje coś podobnego przy max f.

[Cichy]

chciałem to samo zauważyć - af w 85L nie jest mułowaty, tylko baardzo dokładny ze względu na strasznie płytką GO

AF jest mułowaty, bo silnik musi pchać masę szkła. Dokładność, zwłąszcza na 5d to nie jest jego domena