Forum Canon-Board.info jest własnością prywatną. Decyzje Właściciela Forum są ostateczne.
Celem serwisu i forum Canon-Board.info jest wymiana doświadczeń i gromadzenie wiedzy z zakresu fotografii,zarówno techniki fotografowania jak i dot. sprzętu, w szczególności sprzętu fotograficznego marki Canon.
Zasady Forum
Wypowiedzi na Forum należy konstruować z zachowaniem ogólnie przyjętych zasad dobrego wychowania. Naruszenia nie będą tolerowane. Nie zezwala się na publikowanie materiałów (linki, zdjęcia, treści) o treści wulgarnej, sprzecznej z prawem lub mogące wywoływać spory, polemiki , działania, na tle religijnym, politycznym czy światopoglądowym.
Pisząc nową wiadomość - sprawdź czy wnosi ona coś do dyskusji oraz czy nie odbiega ona od tematu wątku. Niemile widziane jest pisanie postów w stylu "zgadzam się" i koniec lub powtarzanie argumentów.
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).(Z uwagi na ograniczenia techniczne wbudowanej wyszukiwarki Forum, alternatywnie proponujemy używać wyszukiwarki Google z komendą
"szukana_fraza site:Canon-Board.info")
Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Należy przestrzegać tematyki na poszczególnych forach. Mam nadzieję że tematyka poszczególnych
forów jest dość jasna i proszę o jej przestrzeganie. Pisanie w nieodpowiednich miejscach powoduje dodatkową pracą dla moderatorów.
Ortografia - każdy piszący na forum powinien dokładnie sprawdzić pisownie przed wysłaniem posta. Zwracanie uwagi innym użytkownikom na ich błędy ortograficzne może odbywać się jedynie przez przesyłanie prywatnej wiadomości do użytkownika lub zaraportowanie posta do moderatorów. Należy unikać niechlujnego pisania wiadomości. Jeżeli szanujesz czas i wiedzę innych użytkowników Forum i chcesz od nich otrzymać odpowiedź, zadbaj o schludny i poprawny ortograficznie wygląd swojej wiadomości. Moderatorzy mają prawo poprawiać błędy w treści posta i przyznawać ostrzeżenia za rażące naruszenia niniejszego punktu. Dopuszczamy pisanie bez polskich liter.
Nie mile widziane jest odsyłanie do archiwum bez podania linka do odpowiedniego wątku.
Reklama na forum.
Dopuszczalne jest reklamowanie działalności fotograficznej tj. usług fotograficznych, wykonywania fotografii.
Wszystko co jest przeznaczone DLA fotografów uznawane jest za działalność komercyjna (np. warsztaty, albumy, odbitki, cały sprzęt fotograficzny).
Zasady reklamowe uregulowane są szczegółowo w odpowiedniej sekcji FAQ 'Zasady reklamy i działalności komercyjnej' które stanowią załącznik do niniejszego regulaminu.
Oferty sprzedaży/kupna sprzętu należy umieszczać jedynie w odpowiednim podforum zgodnie z zasadami Działu Giełda. Użytkownicy naruszający zasady działalności komercyjnych będą odpowiednio ostrzeżeni/ukarani, a ich wpisy usunięte.
Prezentowane zdjęcia muszą mieć rozmiar do 1280 pikseli w poziomie i do 900 pikseli w pionie.
Dostęp do forum z bramek internetowych może być niemożliwy z przyczyn technicznych - dla ograniczenia dostępu "anonimom" lubujących się w nagminnym łamaniu Regulaminu Forum. Zakładanie kolejnych użytkowników w celu ominięcia nałożonych ograniczeń na użytkownika (blokada tzw. Ban czasowy lub stały) skutkować będzie blokadą na numer IP.
Zasady porządkowe
Moderatorzy mają prawo ostrzegać w przypadku naruszenia ww. zasad lub netykiety oraz zablokować możliwość wypowiadania się na forum (czasowo lub stale) w przypadku poważnych/powtarzających się przypadków łamania regulaminu przez użytkownika. Administrator ma prawo zablokować konto użytkownika w przypadku rażącego naruszenia regulaminu. Administrator forum nie usuwa kont "na życzenie".
Posty i wątki naruszające regulamin, prawo lub dobre obyczaje będą edytowane, przenoszone lub kasowane przez moderatorów. Moderatorzy nie usuwają postów, ani nie zamykają wątków "na życzenie", tak więc proszę się dwa razy zastanowić zanim się coś napisze.
Zastrzeżenia co do decyzji i działań Moderatorów należy zgłaszać w pierwszej kolejności poprzez prywatną wiadomość do danego Moderatora. Kolejnym krokiem jest link 'Kontakt' na dole strony Serwisu do Właściciela forum ? użytkownik fomag . Moderatorzy nie mają prawa zmieniać decyzji innych moderatorów.
2014.10.12 - zmiana dot. działań komercyjnych; patrz też tutaj: http://www.canon-board.info/faq.php
2017.12.01 - zmiana pkt 9. dotycząca dopuszczalnych rozmiarów zdjęć, od teraz można 1280 x 900 pikseli.
Witam
Poszukuję telekonwertera TC 1,4 do dwóch szkieł Sigma 100-300/4 i Canon 40-200/4 L. W związku, że są to obiektywy różnych producentów w grę wchodzi coś uniwersalnego, poprawnie pracującego w obu konfiguracjach. Wybrałem kenko. W związku z ograniczonym zasobami finansowymi wybór ogranicza się do dwóch modeli : Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG i Kenko MC4 1.4x DGX. Pierwszy podobno lepszy optycznie, drugi z kolei nowszy, lepiej komunikujący się z puszką. Jak to jest z tą różnicą jakości obrazowania tych TC ?
Witam
Poszukuję telekonwertera TC 1,4 do dwóch szkieł Sigma 100-300/4 i Canon 40-200/4 L. W związku, że są to obiektywy różnych producentów w grę wchodzi coś uniwersalnego, poprawnie pracującego w obu konfiguracjach. Wybrałem kenko. W związku z ograniczonym zasobami finansowymi wybór ogranicza się do dwóch modeli : Kenko 1.4X Teleplus Pro 300 DG i Kenko MC4 1.4x DGX. Pierwszy podobno lepszy optycznie, drugi z kolei nowszy, lepiej komunikujący się z puszką. Jak to jest z tą różnicą jakości obrazowania tych TC ?
Chyba trudno będzie znaleźć kogoś kto miałby doświadczenie w pracy z telekonwerterami z obiektywem Canon 40-200/4 L
Teoretycznie DGX nie ma większego sensu, skoro oba obiektywy mają światło f/4. Nie pamiętam tylko czy Sigma była przewidziana do współpracy z TC (ale pewnie tak). Wystarczy sprawdzić czy ma taki układ styków jak Canon. Wtedy PRO DG będzie optymalny, wykrywany normalnie przez korpus w obu przypadkach (f/5.6).
Mam do C70-200/4 EF 2x III wraz z objemką na obiektyw. Kupiłem z ciekawości, zrobiłem z 4-5 zdjęć
Czy jesteś pewien że potrzebujesz telekonwerter ?.
Napisz proszę jaki masz aparat, do czego ma Ci telekonwerter służyć i jak będziesz prezentował wyniki zdjęć.
Chętnie z Tobą podyskutuję.
Bardzo podobnie - również nabyłem telekonwerter Canon x1,4 II, tak trochę z ciekawości do 70-200/4 L USM.
Kilka pstryków i działa, nawet nieźle.
Przymierzam się do jakiegoś testu z innymi szkłami, ale mam jedynie 55-250 i sigmę 18-200.
Może popróbuję niedługo.
Telekonwerter wprowadza dodatkowe aberracje i winietowanie ale także znacznie obniża rozdzielczość obiektywu.
Z obiektywu 200mm/4,0 o rozdzielczości 150lpmm telekonwerter 2x tworzy system optyczny 400mm/8,0 o rozdzielczości 75lpmm
O ile w erze filmów zastosowanie telekonwertera miało ograniczony zakres to po przejściu do ery matryc pikselowych jego sensowne stosowanie jest już bardzo niszowe.
Niestety to prawda, nie ma nic za darmo.
Bardziej się obawiałem, że przy telekonwerterze x2 i utracie 2EV nie będzie działał autofocus bo czysłona spadnie do f/8,0
Dlatego zdecydowałem się na niewielki mnożnik x1,4 i w efekcie mam f/5,6 i 280 mm.
Niestety to prawda, nie ma nic za darmo.
Bardziej się obawiałem, że przy telekonwerterze x2 i utracie 2EV nie będzie działał autofocus bo czysłona spadnie do f/8,0
Dlatego zdecydowałem się na niewielki mnożnik x1,4 i w efekcie mam f/5,6 i 280 mm.
U mnie środkowy (nawet dość sprawnie) działa.
"Gorzej" jest z sensownością zastosowania.
Na pewno EF 70-200 L IS z konwerterem 1.4x czy nawet 2.0x III da lepszy obrazek na 280 czy 400 mm niż np. jakaś Sigma 150-500.
Jeżeli konwertery nie mają sensu, to takie wynalazki jak ta Sigma mają jeszcze mniej sensu.
Witam wszystkich i dziękuję za tak liczne odpowiedzi.
Myślę o uniwersalnym konwerterze pracującym dobrze zarówno z sigmą 100- 300/4 ( ptaki ), jaki i z 70 - 200/4 ( lotnictwo). Często bawimy się z żoną w amatorską reporterkę, do której przydają się dwa szkło mające ok 300 mm. na długim końcu...W obu konfiguracjach nie będzie problemów z Af - em. TC sigmy i canona raczej nie kupię, jako systemowe pracują poprawnie tylko z dedykowanymi szkłami w swoich systemach. Na placu boju pozostał kenko.
Oba szkiełka są naprawdę ostre na długim końcu, więc jeżeli nawet rozdzielczość odrobinkę spadnie, to i tak będzie ona co najmniej dobra. Chodzi mi tylko o opinie użytkowników tych konwerterów odnośnie pracy z w.w. obiektywami, zwłaszcza pracy AF - a.
Sigma na 300 ( o ilę trafi ) daje radę, konwerter przydałby się na ptaki ( taka "ekonomiczna" wersja 400/5,6 L, zważywszy na koszt zakupu używanej sigmy tj. 1500 zł )
sigma 100-300/4 f6,3 ISO 200, 1/400 s. Delikatnie podostrzone po zmniejszeniu...
Heh, niby konwerter obniża rozdzielczość obiektywu ale i tak to nie ma znaczenia. Dlaczego? Bo większość fotografów zdjęcia z 4 tysięcy pikseli czy 5 tysięcy zmniejsza do internetu do rodzielczości poniżej tysiaca.
Ja stosuję zarówno 1.4x, jak i 2.0x na trzysecie 2.8 i chwalę sobie takie rozwiązanie. 300/2.8 jest wystarczająco dobrym i szybkim szkłem, by zapięcie konwertera nie denerwowało powolnością. Nawet piłkę kopaną idzie ogarnąć takim zestawem.
Na pewno EF 70-200 L IS z konwerterem 1.4x czy nawet 2.0x III da lepszy obrazek na 280 czy 400 mm niż np. jakaś Sigma 150-500.
Jeżeli konwertery nie mają sensu, to takie wynalazki jak ta Sigma mają jeszcze mniej sensu.
W erze filmu im większy obraz na klatce tym było lepiej gdyż im wyżej podnosiło się powiększalnik tym więcej spadała ostrość obrazu.
Telekonwerter był "awaryjnym" wyjściem przy braku obiektywu.
Obrazowo :
- albo EF 2x z jego wadami
- albo powiększalnik 2x wyżej w wadami tego sposobu
aby otrzymać zdjęcie o określonym wymiarze fotografowanego obiektu
Teraz mamy matryce np. 5760pix x 3840pix.
Załóżmy że przedmiot fotografowany portretowo ma rozmiar 1/4 wysokości wizjera i możemy
- albo zrobić takie zdjęcie (A) (zajmuje 1440 pix)
- albo podpiąć EF 2x by i zrobić zdjęcie (B) (zajmuje 2880pix) z pogorszoną o 50% rozdzielczością
Teraz wydruk, np. drukarka 254ppi.
1. Gdy mamy drukować 15cm x 10 cm,
wydruk :
- A jest optymalny, wszystkie (i tylko wszystkie) piksele tworzą wydruk
- B musimy zmniejszyć 2x , nie dość że EF pogorszył jakość to dodatkowo pogarszamy ją zmniejszaniem.
2. Gdy mamy drukować 30cm x 20 cm,
wydruk :
- A musimy powiększyć, dodać po 1 pikselu pomiędzy istniejące pogarszając rozdzielczość
- B ma optymalny rozmiar
no i teraz co bardziej pogorszyło szczegółowość, pomniejszenie rozdzielczości o 50% przez EF 2.0 przy zdjęciu B czy powiększanie 2x przy wydruku A
Gdy przewidujemy, że wynik prezentowany będzie tylko na ekranie (nie będzie drukowany) to stosowanie telekonwertera ma w takich przypadkach jeszcze mniejszy sens
Wydaje mi się, że teraz stosowanie telekonwertera ma sens tylko wtedy gdy przedmiot jest "bardzo mały", np. zajmuje tylko mniej niż 10% kadru.
Heh, niby konwerter obniża rozdzielczość obiektywu ale i tak to nie ma znaczenia. Dlaczego? Bo większość fotografów zdjęcia z 4 tysięcy pikseli czy 5 tysięcy zmniejsza do internetu do rodzielczości poniżej tysiaca.
Ja stosuję zarówno 1.4x, jak i 2.0x na trzysecie 2.8 i chwalę sobie takie rozwiązanie. 300/2.8 jest wystarczająco dobrym i szybkim szkłem, by zapięcie konwertera nie denerwowało powolnością. Nawet piłkę kopaną idzie ogarnąć takim zestawem.
No tak, ale jak sam zauważyłeś sens stosowania telekonwertera by optycznie powiększyć obraz (by zajmował więcej milimetrów/pikseli na matrycy o gęstości około 160pix/mm) pogarszając dodatkowo szczegółowość a następnie znacznie zmniejszać elektronicznie rozdzielczość dla potrzeb internetu jest raczej bez sensu. Podwójne/dwukrotne psucie szczegółowości.
Bez sensu (z wyjątkiem szczególnych przypadków) używanie telekonwertera przy prezentowaniu prac w internecie/ekranie
No tak, ale jak sam zauważyłeś sens stosowania telekonwertera by optycznie powiększyć obraz (by zajmował więcej milimetrów/pikseli na matrycy o gęstości około 160pix/mm) pogarszając dodatkowo szczegółowość a następnie znacznie zmniejszać elektronicznie rozdzielczość dla potrzeb internetu jest raczej bez sensu. Podwójne/dwukrotne psucie szczegółowości.
Bez sensu (z wyjątkiem szczególnych przypadków) używanie telekonwertera przy prezentowaniu prac w internecie/ekranie
jp
No i wszystko jasne, ale...z waszych wywodów mogę wnioskować,że w przypadku bardzo ostrych szkieł, w których rozdzielczość optyczna przekracza rozdzielczość matrycy, jej pogorszenie po zastosowaniu konwertera 1.4 nie będzie miało aż tak destrukcyjnego wpływu na rozdzielczość uzyskiwaną z matrycy.
Możemy wyciągnąć zatem trzy wnioski tyczące celowości zastosowania TC 1,4:
1 - Do szkieł wybitnie ostrych np: 70-200 2,8 L IS II, 300/2,8 L IS
2- Do matryc o mniejszej gęstości np 10 mpix w APS - C ( 7D chyba nie należy do tej grupy )
3 - Do matryc pełnoklatkowych ( gęstość zbliżona do 10 mpix w formacie APS-C, chyba że ktoś przesiądzie się na D 800 Nikona 0
Tweetnij
) daje radę, konwerter przydałby się na ptaki ( taka "ekonomiczna" wersja 400/5,6 L, zważywszy na koszt zakupu używanej sigmy tj. 1500 zł 
)
0
Komentarz