adaptowanie matówek z analogów do cyfrówek

[goblin]

Kilka ostatnich dni spędziłem na szperaniu w necie o wymiennych matówkach do aparatów cyfrowych. Mam Canona 20d i chciałbym uprzyjemnić sobie pracę z manualnymi obiektywami.
Na początek chciałbym przyciąć matówkę z Zenita do wymiarów 20tki. Nie spodziewam się dobrych wyników ale matówki z Zenita żal nie będzie.
I teraz kilka pytań
- czy ktoś dysponuje rysunkiem z wymiarami matówki z 20d (albo mógłby napisać jeżeli żadnych rysunków nie trzeba)? Nie chcę na razie wyciągać mojej jedynej matówki z body, bo nie ukrywam trochę się boję
- czy komuś udało się przypasować jakąś dobrą jasną matówkę ze starego analoga do swojej cyfry? Z tego co wyczytałem to godne uwagi są matówki z t70,t80 czy minolty x300,x500,x700 lub revueflexa ac-1
- czy taka matówka jak w 20d jest jeszcze w jakiejś innej cyfrze?

pzdr
goblin

[eidolon]

Tu masz instrukcję wymiany matówek:

http://www.andee.nwz.pl/matowki/dokumentacja.pdf

Ogólnie temat był co najmniej parokrotnie poruszany na forum m42:
http://forum.stock-photo.pl/ (użyj szukajki)

Pozdrawiam

[goblin]

Z wymiana matówki sobie poradzę, znalazłem już kilka dokumentów jak to zrobić, od Andeego również.
Co mnie bardziej interesuje to wymiary matówki z 20d (to jest mniejszy problem, w ostateczności sam sobie zmierzę), oraz z jakiego starego aparatu można wymontować matówkę, żeby ją było łatwo wsadzić do 20-tki ( po przycięciu oczywiście) i żeby nie było problemu z bf/ff. O ile dobrze zrozumiałem to, czego się wcześniej dowiedziałem ważna jest grubość

[damian.j.]

matwki z zenita nie zamontujesz do canona rozebralem juz pare zenitow i ich matowki sa o wiele grubsze niz canonowskie i jeszcze rozlatuja sie na dwie warstwy, wiec dociecie ich do odpowiedznich wymiarow jest praktycznie niemozliwe,
co do kompatybilnych aparatow to kiedys znalazlem cos takiego ale nie prubowalem osobiscie
http://users.abo.fi/jskata/300Dfocus/
pozdrowka i powodzenia

[goblin]

Dzięki o coś takiego właśnie mi chodziło. Szkoda, że dawcą nie był jakiś bardziej popularny aparat. No i szkoda, że matówka nie była z klinem.
Czy ktoś wie jak to jest z grubościami matówek w lustrzankach cyfrowych Canona? Czy wszystkie są takie same?

[irekaro]

robiłem kiedyś matówkę do 350D, miałem kiedyś canona AE1 program który się zepsuł i z niego wykorzystałem. działalo jak ta lala - mam ją gdzieś jeszcze, ale bardzo porysowana bo o nią nie dbałem. z klinem oczywiście. a co do 20D to może z 40-50D pasuje? to bym sie nie męczył tylko kupił taką z klinem na allegro. sam takiej używam - kosztowała coś koło 130zl.

[goblin]

a która matówka była lepsza? Ta z AE1P czy ta którą kupiłeś do 50d?

[irekaro]

nie widać różnicy. tylko, że do robionej się nie przykładałem bo byłem pewny że nie wyjdzie i jest porysowana. efekt mnie mile zaskoczył. trzeba tylko pamiętać, że matówka z klinem i rastrami nadaje się do obiektywów max f2.8 na sonnarze f3.5 już nie jest tak różowo a od f4,6 to już są kliny ciemne i utrudnione ustawianie ostrości.gdyby ktoś chciał przerabiać matówkę to radzę przykleić folię z dwuch stron i dopiero ją piłować, kazde dotknięcie pozostawia ślad.

[Peri Noid]

Ja dodam jeszcze jedną uwagę - matówka z klinem wpływa na pomiar światła w sposób zależny od używanego obiektywu (przynajmniej ja tak miałem na matówce od Andee'go).

[goblin]

Ja dodam jeszcze jedną uwagę - matówka z klinem wpływa na pomiar światła w sposób zależny od używanego obiektywu (przynajmniej ja tak miałem na matówce od Andee'go).

Mógłbys to rozwinąć?

[Arkady111]

Potwierdzam to co napisał Peri Noid. Matówka z klinem zaburza pomiar światła. Objawia się to tym, że np. np. przy przysłonie 2,8 zdjęcie wychodzi lekko niedoświetlone, przy f4,0 prawidłowo naświetlone, a przy wyższej prześwietlone. Wymagana jest więc korekta ekspozycji. Jest to pewne utrudnienie przy korzystaniu głównie z obiektywów o manualnie przymykanej przysłonie, gdzie pomiar jest dokonywany przy przysłonie roboczej, oraz przy obiektywach o świetle zmieniającym się wraz ze zmianą ogniskowej.

[Peri Noid]

Mógłbys to rozwinąć?

Matówka od Andee'go jest jaśniejsza od standardowej, co bardzo ułatwia ostrzenie manualne, ale, ponieważ pomiar światła jest robiony właśnie na matówce, nie jest on taki jak w przypadku standardowej matówki - zwykle aparat trochę prześwietla. Z mojego doświadczenia, w przypadku większości średnich/dłuższych obiektywów nie ma z tym problemu, bo różnica pomiaru jest stabilna (wystarczy wprowadzić korektę -1EV i zwykle jest OK). Tak było na 50-kach i dłuższych, które mam, zarówno manualnych jak i AF. Ale dla szerokich kątów może być inaczej. W przypadku stałek nie ma problemu - jak masz obiektyw to po kilku zdjęciach znasz jego charakterystykę, ustawiasz odpowienią korektę i tyle. Ale dla zoomów może być problem - w moim przypadku dla Tamrona 17-35/2.8-4 na szerokim kącie korekta była inna, a na wąskim inna i dość istotnie się różniły od siebie. Efekt - przy przeogniskowaniu zdjęcie albo było prześwietlone, albo niedoświetlone, albo trzeba było za każdym razem przestawiać korektę - upierdliwe do bólu. Ponieważ cały używany przeze mnie zakres mam pokryty teraz przez akceptowalne przeze mnie obiektywy AF, wróciłem do standardowej matówki pozbywając się problemu z pomiarem światła, a ta z klinem wylądowała w szufladzie.

Więcej znajdziesz na forum, poszukaj.

[goblin]

Ale dla zoomów może być problem - w moim przypadku dla Tamrona 17-35/2.8-4 na szerokim kącie korekta była inna, a na wąskim inna i dość istotnie się różniły od siebie. Efekt - przy przeogniskowaniu zdjęcie albo było prześwietlone, albo niedoświetlone, albo trzeba było za każdym razem przestawiać korektę - upierdliwe do bólu. Ponieważ cały używany przeze mnie zakres mam pokryty teraz przez akceptowalne przeze mnie AF, wróciłem do standardowej matówki pozbywając się problemu z pomiarem światła, a ta z klinem wylądowała w szufladzie.

Nie doczytałem tego, że korekty mogą zależeć od ogniskowej. Jeżeli tak jest to moja matówka prędzej czy później też pewnie wylądowałaby w szufladzie.
Na razie chyba sobie dam spokój z wymianą matówki, kupię chipa do adaptera m42 i może wystarczy potwierdzenie ostrości na początek.
goblin

[plyszczarz86]

goblinowi chodziło raczej o zmiane światła przyzmianie ogniskowej (2.8-4) i stąd potrzebne zmiany korekcji naświetlania.

[goblin]

goblinowi chodziło raczej o zmiane światła przyzmianie ogniskowej (2.8-4) i stąd potrzebne zmiany korekcji naświetlania.

goblinowi to było wyjaśniane, a wyjaśniał Peri Noid
Chyba nie o to chodziło Peri'emu, że przy zmianie ogniskowej zmienia się światło, bo przecież stała korekta np +0.5EV załatwiłaby sprawę. Chyba chodzi o to, że korektę trzeba by wprowadzać nieliniowo wraz ze zmianą ogniskowej. Wyobrażam sobie to tak, że np dla 17mm wprowadzam +1/3 EV, a dla 50mm +2/3 EV czy jakoś tak. Czy dobrze myślę?
Bo jeżeli nie - jedyny mój zoom jaki mam to tamron 17-50 ze światłem 2.8 więc po zmianie matówki nie miałbym dużego problemu z ustaleniem jednakowej korekty dla pełnego zakresu ogniskowych.