UV vs Protector?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Ordynator
    Dopiero zaczyna
    • 2008
    • 21

    #1

    UV vs Protector?

    Zastanawiam się co lepiej kupić do Canona 17-55:

    - Kenko 77mm Pro 1D UV

    - Kenko 77mm Pro 1D Protector

    Zależy mi na jak najmniejszej stracie jakości obrazu i jak najmniejszym flarowaniu. Filtr ma służyć jako ochrona obiektywu.
  • lamuszka
    Dopiero zaczyna
    • 2007
    • 39

    #2
    Na podstawie testu z optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_test...ltrów_UV.html) wydaje się, że UV-ka Kenko to bardzo przyzwoity sprzęt. Nie wiem jak wyglądają parametry protectora ale prawdopodobnie nie są lepsze od filtra UV (98.2% przepuszczanego światła, to MZ na tyle dużo, że w żaden sposób nie wpływa negatywnie na komfort pracy). Jak wynika z przytoczonego testu, UV-ka Kenko nie należy co prawda do czołówki, jeśli chodzi o eliminowanie promieni ultrafioletowych, ale - jak rozumiem - nie o to Ci chodzi. Tak czy inaczej, jeśli koniecznie chcesz nakręcić coś na obiektyw, to MZ lepiej coś, co może - chociaż teoretycznie - pozytywnie wpłynąć na Twoje zdjęcia (czyli filtr UV) a nie kawałek szybki, który po prostu zabiera Ci światło. Oczywiście, mogę nie mieć racji
    Pozdrawiam.
    Ostatnio edytowany przez lamuszka; 12486.
    czym? co?

    Komentarz

    • airhead
      Pełne uzależnienie
      • 2008
      • 2495

      #3
      Zamieszczone przez Ordynator
      Zależy mi na jak najmniejszej stracie jakości obrazu i jak najmniejszym flarowaniu.
      to tylko bez filtra ;]
      a tak na serio, to lepiej weź UV, bo są bardziej popularne
      Canon 6D + 20/2,8; 35/1,4; 85/1,8; 70-210/3,5-4,5
      Fujifilm x100

      mgrochocki.wordpress.com

      Komentarz

      Pracuję...