Tamron 28-75, następnie Tokina 12-24 - dobry pomysł?

[axor]

wrzucam zatem linki do pełnych plików
pierwszy EF 17-40 F4 L

http://www.axor.republika.pl/img_5224.jpg

i drugi EF-S 17-85 F4-5.6 IS USM

http://www.axor.republika.pl/img_5227.jpg

Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP

czy wie ktoś dlaczego ??

[Vitez]

Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP

czy wie ktoś dlaczego ??

A jaki masz system i przegladarke? Mi na firefoxie + win2000 spokojnie otwiera i zapisuje jako jpgi. Podejrzewam ze przegladarka+system probuja cie na sile uszczesliwic .

[radża]

No tak, koledzy profesjonaliści . OK, Tamron 28-75, to ostry obiektyw bez CA. Do portretu jak najbardziej. Do krajobrazu - z biedą. No i wymaga dobrej znajomości PS. Ale cenowo - bezkonkurencyjny - 1300+300 za PSEl 4.0.
Sławek

Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?

Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.

Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.

[axor]

Mam xp professional, jak ściągałem w przeglądarce były .BMP,
użyłem Flasget'a i już jest ok.

thx ...... Vitez

[Mac]

Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?

Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.

Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.

Nie wiem jakie masz plany rozwoju na przyszłość. Ja sobie przyjąłem, że kupuję tylko szkła takie, które potem będę mógł podpiąć do FF. Z tego co piszesz Sigma 10-20 i Tamron 17-50 są tylko dedykowane pod APS-C. Nie wiem jak Tokina. Jeśli jednak chcesz pozostać na APS-C to może Canon 10-22 EF-S? Poza tym z tą szerokością nie przesadzajcie, używam C 17-40/4L i jest o.k. może czasem przydałoby się coś szerszego ale tylko czasem. Może z czasem kupię "rybie oko" ale tu też jest pewien problem 8 mm za bardzo okrągłe a 14-15 za mało, echhh.

[tepe]

próba

Mam w domu teraz obiektywy: Sigma 18-200, Tokina 12-24, Canon 17-85 IS USM, Canon 17-40 4 L, Canon 70-200 4 L, Canon 50 1,8. Moja jest Sigma, z której jestem coraz mniej zadowolony, jakość nierówna, i Tokina, z której jestem całkiem zadowolony. Z wszystkich przetestowanych (test pobieżny) obiektywów rewelacja jest niewątpliwie 17-40. Najgorsza jest Sigma (zdjęcia mało ostre i szare). Chciałbym zmienić Sigmę, ale nie na dedykowany do małej matrycy. Najlepszy byłby Canon 17-40, bo dużo robię szerokim kątem. Cena..... Tamron?? No i nie wiem.