Czy stare EFy mają sens z R8?

[hrabia_vader]

Od wielu lat posiadam EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8. Oba sprawują się świetnie z stareńkim EOS 5D. Ostatnio naszchodzi mnie na zakup czegoś nowego. Ale że drukarka pieniędzy mi się zepsuła już dawno temu, pomyślałem o dokupieniu jakiegoś nowego body z przejściówką. EOS R8 byłby w zasięgu, tylko czy będzie to miało sens? Czy te szkła będą się dobrze sprawować na 24-megowej matrycy? Mał może okazję przetestować takie zestawy? Niestety nie znalazłem w mojej okolicy sklepu, który miałby na stanie R8 i to jeszcze z przejściówką, żebym mógł podpiąć do niego swoją szklarnię i zrobić kilka testowych kadrów.

[totamten]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Od wielu lat posiadam EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8. Oba sprawują się świetnie z stareńkim EOS 5D. Ostatnio naszchodzi mnie na zakup czegoś nowego. Ale że drukarka pieniędzy mi się zepsuła już dawno temu, pomyślałem o dokupieniu jakiegoś nowego body z przejściówką. EOS R8 byłby w zasięgu, tylko czy będzie to miało sens? Czy te szkła będą się dobrze sprawować na 24-megowej matrycy? Mał może okazję przetestować takie zestawy? Niestety nie znalazłem w mojej okolicy sklepu, który miałby na stanie R8 i to jeszcze z przejściówką, żebym mógł podpiąć do niego swoją szklarnię i zrobić kilka testowych kadrów.

Jakbym miał takie szklane perełki (pomarzyć tylko) to raczej celowałbym w nowe R6 lub używane R6 II. Są w podobnej lub nieco wyższej cenie jak nowe R8, będziesz do wszystkich potrzebował adapter, do R szóstek pasują baterie z piątki i jeszcze plus stabilizacja w body.

[candar]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Od wielu lat posiadam EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8. Oba sprawują się świetnie z stareńkim EOS 5D. Ostatnio naszchodzi mnie na zakup czegoś nowego. Ale że drukarka pieniędzy mi się zepsuła już dawno temu, pomyślałem o dokupieniu jakiegoś nowego body z przejściówką. EOS R8 byłby w zasięgu, tylko czy będzie to miało sens? Czy te szkła będą się dobrze sprawować na 24-megowej matrycy? Mał może okazję przetestować takie zestawy? Niestety nie znalazłem w mojej okolicy sklepu, który miałby na stanie R8 i to jeszcze z przejściówką, żebym mógł podpiąć do niego swoją szklarnię i zrobić kilka testowych kadrów.

Jeśli masz EF 16-35 f/2.8 z 2001r oraz EF 24-70 f/2.8 z 1993r pierwszej generacji, czyli 23-letnie i 31-letnie szkła projektowane do analogów to zapomnij o nowych matrycach. Rozdzielczości starczało na 12 Mpix, no chyba że lubisz mydło i nieostre zdjęcia na 24 Mpix. Mnie nawet w 5D III brakowało w nich ostrości, no ale ja lubię ostre foty

Dopiero jeśli masz nowsze wersje - Mark II i wyższe ww. EFów to można się nad tym zastanawiać https://petapixel.com/assets/uploads...1.48.15-AM.png (proszę klikać w obrazek , aby była pełna rodziałka!)

[Eberloth]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Jeśli masz EF 16-35 f/2.8 z 2001r oraz EF 24-70 f/2.8 z 1993r pierwszej generacji, czyli 23-letnie i 31-letnie szkła projektowane do analogów to zapomnij o nowych matrycach.

W roku 1996 wypuszczono szkło Canon EF 200 mm f/2.8L II USM. Poniżej zdjęcie wykonane tym obiektywem łącznie z wycinkiem 100% kadru. Całość zrobiona Canonem R z matrycą 30Mpix. Dodam jeszcze, że zdjęcie zrobione jest na pełnej dziurze bez przymykania - wszystko w EXIF.

Także nie wierz [MENTION=10140]hrabia_vader[/MENTION] we wszystkie prawdy objawione candara.

[candar]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

W roku 1996 wypuszczono szkło Canon EF 200 mm f/2.8L II USM. Poniżej zdjęcie wykonane tym obiektywem łącznie z wycinkiem 100% kadru. Całość zrobiona Canonem R z matrycą 30Mpix. Dodam jeszcze, że zdjęcie zrobione jest na pełnej dziurze bez przymykania - wszystko w EXIF.

Także nie wierz [MENTION=10140]hrabia_vader[/MENTION] we wszystkie prawdy objawione candara.

??????????????
Znowu piszesz publicznie bzdury na forum Nie fffffffffstydzisz się tego?

Po pierwsze! Jeśli masz braki w podstawowej wiedzy dotyczącej budowy optyki (a masz, bo wielokrotnie o tym pisałem) to racz łaskawie nie pisać BZDUR na tematy, których nie potrafisz pojąć.

Autor pyta się wyraźnie o zoomy: EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 ery analogowej (a nie tele typu: EF 200 mm f/2.8L II USM). Zasadniczo EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 są obiektywami stricte Wide Angle Lens, które z założenia nie były projektowane pod DSLRy wymagającymi prostopadłego prowadzenia promieni światła (obrazu) do matrycy światłoczułej. Owa ww. telecetryczność nie dotyczy (a jeśli to w mniejszym stopniu) obiektywów TELE, które z założenia dają dobrą jakość na całej powierzchni kadru.

Może coś Tobie zaświta, jak poczytasz więcej o telecentryczności obiektywów.



Także nie wierz [MENTION=10140]hrabia_vader[/MENTION] we wszystkie prawdy objawione [MENTION=19522]Eberloth[/MENTION] , który jako przykład zapodaje foty z EF 200 mm f/2.8L II USM. ROTFL!

A pieseł fajniasty!

[Eberloth]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Zdemaskowałeś mnie przed całym światem. Niniejszym odkryłeś, że nie jestem inżynierem optykiem Nie znam się też na budowie telewizorów, a potrafię z nich korzystać. Nie mniej z Twojej wypowiedzi wynikało, że generalnie konstrukcje EF projektowane 20 czy trzydzieści lat temu produkują mydlane obrazki na współczesnych matrycach. Co jest bzdurą, oczywiście nie dla każdego modelu obiektywu, co niniejszym udowodniłem własnoręcznie wykonanym obrazkiem. Tylko tyle i aż tyle.

[candar]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Zdemaskowałeś mnie przed całym światem. Niniejszym odkryłeś, że nie jestem inżynierem optykiem Nie znam się też na budowie telewizorów, a potrafię z nich korzystać. Nie mniej z Twojej wypowiedzi wynikało, że generalnie konstrukcje EF projektowane 20 czy trzydzieści lat temu produkują mydlane obrazki na współczesnych matrycach. Co jest bzdurą, oczywiście nie dla każdego modelu obiektywu, co niniejszym udowodniłem własnoręcznie wykonanym obrazkiem. Tylko tyle i aż tyle.

Do Twojej wiadomości precyzuję

1/wszystkie analogowe STAŁKI powyżej ogniskowych 50mm to w dużej większości idealne szkła w cyfrze.
2/Większość analogowych ZOOMÓW zakresu 16-40 mm (m.in. te o które pyta autor wątku) z uwagi na ww. telecentryczność będą (ale nie zawsze) mydlić na cyfrze o dużej Mpix.

[marfot]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

C16-25/2.8L w wersji pierwszej będzie miał problemy na brzegu kadru na każdym sprzęcie. W stosunku do najnowszej wersji III to przepaść jakościowa:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=114&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Nozanu]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Nie lubię ja tego candara- oj nie lubię, ale tu trzeba mu przyznać całkowitą rację!.
Pierwsza wersja 24-70 2,8 to szajs za to ta druga jest świetna i od wersji RF różni się tylko brakiem stabilizacji i nieco innym bokech. Długo testowałem oba i ostatecznie kupiłem RFa bo cena EFa była niewiele mniejsza. Za to mam genialną współpracującą z body stabilizację.

[totamten]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

??????????????
Znowu piszesz publicznie bzdury na forum Nie fffffffffstydzisz się tego?

Po pierwsze! Jeśli masz braki w podstawowej wiedzy dotyczącej budowy optyki (a masz, bo wielokrotnie o tym pisałem) to racz łaskawie nie pisać BZDUR na tematy, których nie potrafisz pojąć.

Autor pyta się wyraźnie o zoomy: EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 ery analogowej (a nie tele typu: EF 200 mm f/2.8L II USM). Zasadniczo EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 są obiektywami stricte Wide Angle Lens, które z założenia nie były projektowane pod DSLRy wymagającymi prostopadłego prowadzenia promieni światła (obrazu) do matrycy światłoczułej. Owa ww. telecetryczność nie dotyczy (a jeśli to w mniejszym stopniu) obiektywów TELE, które z założenia dają dobrą jakość na całej powierzchni kadru.

Może coś Tobie zaświta, jak poczytasz więcej o telecentryczności obiektywów.

[ATTACH=CONFIG]16889[/ATTACH]

Także nie wierz [MENTION=10140]hrabia_vader[/MENTION] we wszystkie prawdy objawione [MENTION=19522]Eberloth[/MENTION] , który jako przykład zapodaje foty z EF 200 mm f/2.8L II USM. ROTFL!

A pieseł fajniasty!

Ponieważ R8 ma matrycę tzw "pełną klatkę" geniusz wiedzy z wycinka kończy się wraz z fragmentem przed podkreśleniem (niepełna klatka). Skoro obejmowały pełną klatkę na DSLR, to dadzą radę na pełnoklatkowym bezlusterkowcu, nie będą dziś wybitne, ale większości zastosowań wystarczająco dobre, by jeszcze kilka lat zawodowiec mógł z nich żyć.

[candar]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

nie będą dziś wybitne, ale większości zastosowań wystarczająco dobre, by jeszcze kilka lat zawodowiec mógł z nich żyć.

Jakie to szczęście, że nie jestem i nie byłem nigdy zawodowcem oraz nie musiałem i nie muszę obecnie żyć z pracy na EFach bo pochlastałbym się tępą i zardzewiałą żyletką xD

Zamiast tych kultowych EFów z czerwonym paskiem jako amator używam skromnych małych , lekkich i szybkich ARTów Sigmy i nie narzekam

Ponieważ R8 ma matrycę tzw "pełną klatkę" geniusz wiedzy z wycinka kończy się wraz z fragmentem przed podkreśleniem (niepełna klatka). Skoro obejmowały pełną klatkę na DSLR, to dadzą radę na pełnoklatkowym bezlusterkowcu,

[MENTION=48897]totamten[/MENTION]
Dżizas - jak widać nie dociera, że wszystkie te szerokokątne zoomy EF pierwszej wersji to było w DSLR FF na 22 Mpix jakieś nieporozumienie? Ale spoko niech pytający sam się o tym przekona, bo przecież TY WIESZ LEPIEJ xD

[hrabia_vader]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

No to teraz mam totalną zagwozdkę. Z jednej strony opinie tutaj (w czasie jak to pisałem, to pojawiło się więcej "opinii", choć teksty typu "Pierwsza wersja 24-70 2,8 to szajs" raczej umieściłbym między... książkami, nawet, jeśli kolejne wersje tych szkieł są jeszcze lepsze) a z drugiej udało mi się właśnie znaleźć takie coś...

https://500px.com/gear/lenses/canon/ef-24-70mm-f-2-8l-usm/best_100

...a tam jakoś tego mydła nie widzę (fakt, jestem stary, wzrok już nie ten, no ale bez przesady ;-) ). I bądź tu mądry i pisz wiersze... jak mawiał... ktoś inny, stary i mądry. :-)

Może ktoś jeszcze miał jakieś doświadczenia, choćby tylko z EF 24-70 - bo to jest moje podstawowe szkło - z nowymi matrycami? Bardzo chętnie posłucham kolejnych opinii, bo na razie to wiem mniej niż przed zadaniem pytania. :-D

[candar]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

No to teraz mam totalną zagwozdkę. Z jednej strony opinie tutaj (w czasie jak to pisałem, to pojawiło się więcej "opinii", choć teksty typu "Pierwsza wersja 24-70 2,8 to szajs" raczej umieściłbym między... książkami, nawet, jeśli kolejne wersje tych szkieł są jeszcze lepsze) a z drugiej udało mi się właśnie znaleźć takie coś...

https://500px.com/gear/lenses/canon/ef-24-70mm-f-2-8l-usm/best_100

...a tam jakoś tego mydła nie widzę (fakt, jestem stary, wzrok już nie ten, no ale bez przesady ;-) ). I bądź tu mądry i pisz wiersze... jak mawiał... ktoś inny, stary i mądry. :-)

Może ktoś jeszcze miał jakieś doświadczenia, choćby tylko z EF 24-70 - bo to jest moje podstawowe szkło - z nowymi matrycami? Bardzo chętnie posłucham kolejnych opinii, bo na razie to wiem mniej niż przed zadaniem pytania. :-D

Nieśmiało zapytam...

A umiesz w POSTPRODUKCJĘ w RAWach? Bo na podanej przez Ciebie stronie https://500px.com/gear/lenses/canon/...l-usm/best_100 nie ma przypadkowych zdjęć prosto z aparatu. Serio, serio.

Inna sprawa, że nawet mydlany kitowy zoom EF 38-76 mm f/4.5-5.6 przy przysłonach f/11-16 da bdb. obrazek

Jak dla mnie to każdy obiektyw (zoom, czy stałka) musi być ostry od pełnego otworu pośrodku kadru i na brzegach. A że miałem ww. EF-y to od razu napiszę, że takie nie były. Dla porównania moja fota z Sigmy ART 35mm f/1.4 ostra od brzegu do brzegu kadru na f/1.4 https://500px.com/photo/1093234004/ada-by-andrzej-car

[hrabia_vader]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

Nieśmiało zapytam...

A umiesz w POSTPRODUKCJĘ w RAWach? Bo na podanej przez Ciebie stronie https://500px.com/gear/lenses/canon/...l-usm/best_100 nie ma przypadkowych zdjęć prosto z aparatu. Serio, serio.

Inna sprawa, że nawet mydlany kitowy zoom EF 38-76 mm f/4.5-5.6 przy przysłonach f/11-16 da bdb. obrazek

Jak dla mnie to każdy obiektyw (zoom, czy stałka) musi być ostry od pełnego otworu pośrodku kadru i na brzegach. A że miałem ww. EF-y to od razu napiszę, że takie nie były. Dla porównania moja fota z Sigmy ART 35mm f/1.4 ostra od brzegu do brzegu kadru na f/1.4 https://500px.com/photo/1093234004/ada-by-andrzej-car

No tu się przyznam, że postprodukcja dla mnie to maksymalnie próba rozjaśnienia lub przyciemnienia nietrafionych w tym kierunku kadrów. RAWy to ja widziałem tylko na obrazku i to w ramkach za szkłem ;-). Nie jestem żadnym artystą ani zawodowcem, jeztem zwykłym domorosłym pstrykaczem, który robi zdjęcia rodzinne i czasem też dla przyjemności. EOS 5D kupiłem w czasach kiedy Mark II był tuż-tuż i cena staruszka zrobiła się osiągalna. Na szkła sprzedałem kilka organów ;-) myśląc, że poprawią braki puszek jakie wtedy posiadałem (20D, 30D). Inna sprawa, że po zejściu z "kliszy" na cyfrówki APS-C (zaczynałem od 300d) czegoś mi brakowało i dopiero 5D pozwolił mi na powrót w pełni cieszyć się fotografią.

Myślałem, że teraz uda się relatywnie tanim kosztem zrobić podobny "myk" jak z 5D zyskać coś jeszcze... wygląda na to, że chyba jednak powinienem zostać przy legendzie i zajechać go (albo on mnie - whatever comes first ;-) ).

Znalazłem jeszcze takie coś https://www.youtube.com/watch?v=m4FhFYMnZRE , ja wiem, że to video... ale na full screenie też nie widzę jakiejść tragedii. No dobra, wszystko pstryka na f/4, ale te wersje szkieł nigydy nie były super ostre od pełnej dziury. Były akceptowalne a wystarczyło przymknąć do f/3.2 zaczynało robiś się miodnie a od f/3.5 to żyleta. A tam chyba autor jakiejś specjalnej postprodukcji nie robił. Choć mogę się mylić - bo mi by się nie chciało ;-) Wiem, może trochę na siłę próbuję szukać argumentów za.

Niemniej, bardzo dziękuję wszystkim, którym chciało się w tym wątku odezwać. Bardzo cenię sobie wasze opinie (zwłaszcza Twoje [MENTION=18138]candar[/MENTION]), nawet jeśli nie wpisują się w kierunek, jaki najchętniej bym widział.

[candar]

Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?

No tu się przyznam, że postprodukcja dla mnie to maksymalnie próba rozjaśnienia lub przyciemnienia nietrafionych w tym kierunku kadrów. RAWy to ja widziałem tylko na obrazku i to w ramkach za szkłem ;-). Nie jestem żadnym artystą ani zawodowcem, jeztem zwykłym domorosłym pstrykaczem, który robi zdjęcia rodzinne i czasem też dla przyjemności. EOS 5D kupiłem w czasach kiedy Mark II był tuż-tuż i cena staruszka zrobiła się osiągalna. Na szkła sprzedałem kilka organów ;-) myśląc, że poprawią braki puszek jakie wtedy posiadałem (20D, 30D). Inna sprawa, że po zejściu z "kliszy" na cyfrówki APS-C (zaczynałem od 300d) czegoś mi brakowało i dopiero 5D pozwolił mi na powrót w pełni cieszyć się fotografią.

Myślałem, że teraz uda się relatywnie tanim kosztem zrobić podobny "myk" jak z 5D zyskać coś jeszcze... wygląda na to, że chyba jednak powinienem zostać przy legendzie i zajechać go (albo on mnie - whatever comes first ;-) ).

Znalazłem jeszcze takie coś https://www.youtube.com/watch?v=m4FhFYMnZRE , ja wiem, że to video... ale na full screenie też nie widzę jakiejść tragedii. A tam chyba autor jakiejś specjalnej postprodukcji nie robił. Choć mogę się mylić - bo mi by się nie chciało ;-) Wiem, może trochę na siłę próbuję szukać argumentów za.

Niemniej, bardzo dziękuję wszystkim, którym chciało się w tym wątku odezwać. Bardzo cenię sobie wasze opinie (zwłaszcza Twoje [MENTION=18138]candar[/MENTION]), nawet jeśli nie wpisują się w kierunek, jaki najchętniej bym widział.

ad filmu/ gościu podał nawet parametry i ja widzę, że kręcił na f/4.0 a nie na f/2.8

Ja nie mówię, że to ZŁE ZOOMY SĄ po prostu na f/2.8 nie mają startu do nowych cyfrowych szkieł pod matryce 100 Mpix. Jeśli nie będziesz w nich używać f/2.8 (dla mnie to podstawa) to przy f/5.6 i więcej dadzą radę, czyli widoczki, pejzaże na f/11-f/16 jak najbardziej, ale o ostrości na brzegach kadru przy f/2.8 to zapomnij


A RAWy nie gryzą, można je polubić