Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

[CinQ]

Witam, wiem, że było wiele tematów związanych z teleobiektywami o znacznej ogniskowej, jednak, prosiłbym o radę który wybrać konkretnie do fotografowania ptactwa. Posiadam teraz Sigmę 70-300 APO, która zdecydowanie jest za krótka, mydli przy 300mm, ponadto autofocus często nie pozwala na celny strzał. Będzie pracować z 60D i 1100D, najczęściej na statywie. Może warto kombinować z pierścieniami pośrednimi? A może warto jednak zainwestować 2-3k w używany teleobiektyw? Zapraszam do dyskusji, i merytorycznych odpowiedzi, w teorii wiele razy poruszany temat, ale mimo to nie znalazłem satysfakcjonującej odpowiedzi, a wiele jest osób, które tak jak ja chciałyby mieć możliwość fotografowania ptaków, przy powiedzmy sobie szczerze, słabych puszkach Dziękuję z góry i pozdrawiam!

[7four]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Obiektywy – obiektywy do kamer i aparatów - Canon Polska

Poszukaj sobie.

[rafels3]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Pierścienie pośrednie to do makro, pewnie chodziło Ci o konwerter x1,4 lub x2.
"Tanie" obiektywy to 100-400L Canona lub 150-600 Tamron/Sigma. No i stałki, ale to już wyższy koszt...

[jan pawlak]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Zależy wszystko od :
1.
Jak chcesz prezentować wyniki (ptaki), czy to są/będą zdjęcia w necie/monitorze czy też duże wydruki
2.
Jaki rozmiar na ogół (% wysokości) w wizjerze/monitorku zajmuje ptak gdy robisz zdjęcie przy np. 200mm

jp

[OCleVer]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Canon 400/5.6, Canon 100-400, Tamron lub Sigma 150-600, Sigma 120-400. Sigma 50-500. Jest trochę tego.

Wysłane z mojego HTC One przy użyciu Tapatalka

[kmeg]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Jeśli statyw i 300mm za krótko to szukaj używanego C400/5.6. Wady to brak IS (i światło tylko 5.6) a tak ostry, szybki i mało rzeczy może się w nim popsuć, łatwo też założysz maskowanie. To chyba najlepszy kompromis jaki możesz mieć w budżecie do 3 tyś.

[lucas_g]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Witam, wiem, że było wiele tematów związanych z teleobiektywami o znacznej ogniskowej, jednak, prosiłbym o radę który wybrać konkretnie do fotografowania ptactwa. Posiadam teraz Sigmę 70-300 APO, która zdecydowanie jest za krótka, mydli przy 300mm, ponadto autofocus często nie pozwala na celny strzał. Będzie pracować z 60D i 1100D, najczęściej na statywie. Może warto kombinować z pierścieniami pośrednimi? A może warto jednak zainwestować 2-3k w używany teleobiektyw? Zapraszam do dyskusji, i merytorycznych odpowiedzi, w teorii wiele razy poruszany temat, ale mimo to nie znalazłem satysfakcjonującej odpowiedzi, a wiele jest osób, które tak jak ja chciałyby mieć możliwość fotografowania ptaków, przy powiedzmy sobie szczerze, słabych puszkach Dziękuję z góry i pozdrawiam!

Canon 400/5.6, miałem, szkło jest wyśmienite, lekkie, szybkie, bardzo ostre od pełnej dziury. Tu możesz obejrzeć moje zdjęcia z tego szkła: BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

Canon 100-400, szkło warte rozważenia. Ma stabilizację, co jest na plus względem 400/5.6 oraz posiada znacznie krótszą odległość ostrzenia, 400/5.6 3,5m vs 100-400 1,8m o ile się nie mylę. Trzeba również pamiętać, że użytkownicy tego szkła pisali, że nowszy wypust tego obiektywu, bodajże po 2011r., jest ponoć ostrzejszy od wcześniejszych roczników. Wyszukaj sobie zdjęcia Stanisława Bodaka, on focił 100-400 z bardzo dobrymi efektami.

Tamron 150-600, do ok. 400mm ma światło 5.6 czyli dodatkowe 200mm jest bonusem względem szkieł canonowskich, niestety ze spadkiem światła. Plus jest taki, że przy 600mm zasięg robi się już naprawdę spory, a w przyszłości można pokusić się o podpięcie takiego szkła pod FF mając cały czas do dyspozycji 600mm na matrycy pełnoklatkowej. Przykładowe zdjęcia z Tamrona: BirdWatching.pl - Galeria - CierniĂłwka

Celowo nie piszę o Canonie 300/4, bo skoro piszesz, że Sigma 700-300 jest za krótka, to rozumiem, że szkła typu 300mm wykluczamy.

[mkkaczy]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

lucas_g właściwie wyczerpał temat.
400/5.6 miałem. Szkło ma bardzo dobry AF, więc myślę że zsłabszymi puszkami też się dogada. Dobre do czatowni (przy większej ilości światła) i do ptaków w locie. Dobrze pracuje w trudnym terenie. W deszczu też sobie dobrze wadził. Raz go nawet zalała morska fala, ale nic mu się nie stało.
Show us your setup and the final result! -- Flash and Studio Lighting in photography-on-the.net forums

[krolewicz]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

skoro 300mm na cropie to za krótko, to może warto pomyśleć nad zmianą techniki? przy 400mm na cropie to masz ponad 600mm

naprawde potrzebujesz 600mm do zrobienia zdjęcia ptaszków?

[jan pawlak]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Canon 400/5.6, miałem, szkło jest wyśmienite, lekkie, szybkie, bardzo ostre od pełnej dziury. Tu możesz obejrzeć moje zdjęcia z tego szkła: BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

Canon 100-400, szkło warte rozważenia. Ma stabilizację, co jest na plus względem 400/5.6 oraz posiada znacznie krótszą odległość ostrzenia, 400/5.6 3,5m vs 100-400 1,8m o ile się nie mylę. Trzeba również pamiętać, że użytkownicy tego szkła pisali, że nowszy wypust tego obiektywu, bodajże po 2011r., jest ponoć ostrzejszy od wcześniejszych roczników. Wyszukaj sobie zdjęcia Stanisława Bodaka, on focił 100-400 z bardzo dobrymi efektami.

Tamron 150-600, do ok. 400mm ma światło 5.6 czyli dodatkowe 200mm jest bonusem względem szkieł canonowskich, niestety ze spadkiem światła. Plus jest taki, że przy 600mm zasięg robi się już naprawdę spory, a w przyszłości można pokusić się o podpięcie takiego szkła pod FF mając cały czas do dyspozycji 600mm na matrycy pełnoklatkowej. Przykładowe zdjęcia z Tamrona: BirdWatching.pl - Galeria - CierniĂłwka

Celowo nie piszę o Canonie 300/4, bo skoro piszesz, że Sigma 700-300 jest za krótka, to rozumiem, że szkła typu 300mm wykluczamy.

Czas fotografii analogowej, gdy im większy obraz na klatce filmu tym (na ogół) lepiej to już przeszłość.
Teraz mamy fotografię cyfrową, teraz sens wydłużania ogniskowej zależy od :
- jak prezentuje się wyniki fotografowania (monitor/wydruk)
- jak duże ma (na ogół) ptaki (na matrycy) przy np. 200mm
- ile pikseli ma matryca

jp.

PS
Co chciałeś przekazać pisząc :
... a w przyszłości można pokusić się o podpięcie takiego szkła pod FF mając cały czas do dyspozycji 600mm na matrycy pełnoklatkowej.

Fotografujesz ptaka by go mieć samego na całym monitorze lub na całym wydruku
Czym różni się pierwsze zdjęcie ptaka obiektywem o ogniskowej Xmm który sfotografowałeś puszką z matrycą APS-C,
i następnie przepiąłeś obiektyw do body z matrycą FF i wykonałeś drugie zdjęcie z tego samego miejsca ?

[solti]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Czas fotografii analogowej, gdy im większy obraz na klatce filmu tym (na ogół) lepiej to już przeszłość.
Teraz mamy fotografię cyfrową, teraz sens wydłużania ogniskowej zależy od :
- jak prezentuje się wyniki fotografowania (monitor/wydruk)
- jak duże ma (na ogół) ptaki (na matrycy) przy np. 200mm
- ile pikseli ma matryca

jp.

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

[salas]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

mogłeś odpuścić uwierz, że ta rozmowa nie będzie miała sensu - to nie pierwszy raz, gdzie JP o tym pisze

[jan pawlak]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Ot ciekawostka! A ja naiwny myślałem, że bez względu na to, co naświetlamy, zawsze powinno nam zależeć na właściwym kadrze i dobrej jakości. Czy ktokolwiek, kto fotografuje lustrzanką, robi to tylko po to, żeby finalnie otrzymać jedynie crop wielkości rozdzielczości monitora??? Poza tym, nawet jeśli, to rozdzielczość monitorów też systematycznie wzrasta i potrzeba coraz lepszego materiału. Dla mnie takie różnicowanie, to zupełnie irracjonalny punkt widzenia.

Jeśli tylko jesteś świadom jaki skutek na zdjęciu na monitorze/wydruku daje "pogoń" za coraz dłuższymi ogniskowymi, stosowanie konwerterów itd. to tylko Twoja decyzja na co sensownie lub bezsensownie wydajesz kasę.
Każdy ma prawo.

Jeśli ktoś nie jest tego świadom co daje stosowanie przy dobrej (piksele) matrycy coraz dłuższych ogniskowych czy też konwertera to wypada mu to po prostu uzmysłowić.
By on też mógł świadomie podjąć decyzję
I tyle

jp

[aptur]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Fotografujesz ptaka by go mieć samego na całym monitorze lub na całym wydruku
Czym różni się pierwsze zdjęcie ptaka obiektywem o ogniskowej Xmm który sfotografowałeś puszką z matrycą APS-C,
i następnie przepiąłeś obiektyw do body z matrycą FF i wykonałeś drugie zdjęcie z tego samego miejsca ?

Na zdjęciu z FF ptak będzie mniejszy. Było coś do wygrania?

[salas]

Odp: Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Na zdjęciu z FF ptak będzie mniejszy. Było coś do wygrania?

Wygrales prywatne wyklady z JP ?