17-40 4l USM , a może cos innego?

[DooM]

Hi, Już w krótce stane sie posiadaczem 300d body, i musze zakupic sobie jakis "standardowy" obiektyw. CO myslicie o 17-40 4l USM ? A może cos od innych producentów?

Pozdrawiam
D

[Mori]

Od najtańszego:
- Sigma 15-30 f/??
- Canon 17-40 f/4
- Canon 16-35 f/2.8

W tej kolejności Ci je polecam poczynając od najtańszego. IMO 17-40 jest złotym środkiem.

[Vitez]

Od najtańszego:
- Sigma 15-30 f/??
- Canon 17-40 f/4
- Canon 16-35 f/2.8

W tej kolejności Ci je polecam poczynając od najtańszego. IMO 17-40 jest złotym środkiem.

Zapomniales o Tamron 17-35/2.8-4 Di LD i to on jest zlotym srodkiem jesli chodzi o ogniskowe, jasnosc i cene... niestety jakoscia odbiega podobno od 17-40 4 L (no nie Czacha? ) no i ma ten minus ze nie ma stalego swiatla.

[Mori]

Dlatego też nic o nim nie pisałem. ;-)

[Vitez]

Dlatego też nic o nim nie pisałem. ;-)

Tzn dlaczego?

Hint: uzywaj cytowania by wiadomo bylo do kogo/o czym piszesz

[Mori]

Hint: uzywaj cytowania by wiadomo bylo do kogo/o czym piszesz

Jak nie cytuje to odnoszę się zawsze do posta o jeden wyżej, ale OK, zacznę cytować.

Twoje pytanie:

Tzn dlaczego?

A tutaj odpowiedź:

niestety jakoscia odbiega podobno od 17-40 4 L (no nie Czacha? ) no i ma ten minus ze nie ma stalego swiatla.

No i flarowanie w 17-40 jest minimalne.

[muflon]

Zapomniales o Tamron 17-35/2.8-4 Di LD i to on jest zlotym srodkiem jesli chodzi o ogniskowe, jasnosc i cene... niestety jakoscia odbiega podobno od 17-40 4 L (no nie Czacha? ) no i ma ten minus ze nie ma stalego swiatla.

A mógłbyś napisać jak to jest z tym kręceniem ostrością obiektywów nie-USM w trybie AF? Czy rzeczywiście można w ten sposób rozwalić motorek? W moim przypadku tak naprawdę to zadecydowało o kupnie 17-40 vs. jakieś szkło nie-Canona - w 28-135 pierścienie focus/zoom mam odwrotnie i zdarza mi się czasem pomylić...

[Mori]

A mógłbyś napisać jak to jest z tym kręceniem ostrością obiektywów nie-USM w trybie AF?

Mi to się parę razy zdarzyło w 18-55. Po prostu zapomniałem... po odgłosach wydawanych przez obiektyw to nie jest dobry pomysł. :wink:

[Vitez]

A mógłbyś napisać jak to jest z tym kręceniem ostrością obiektywów nie-USM w trybie AF? Czy rzeczywiście można w ten sposób rozwalić motorek? W moim przypadku tak naprawdę to zadecydowało o kupnie 17-40 vs. jakieś szkło nie-Canona - w 28-135 pierścienie focus/zoom mam odwrotnie i zdarza mi się czasem pomylić...

Sam niewiele probowalem... nawet zapomnialem jak sie ta cecha nazywa, co pozwala na swobodne doostrzanie reczne mimo AF, ale zdarzylo mi sie pare razy i zostalem rowniez ostrzezony (bodajze na grupie pl.rec.foto.cyfrowa) wiec uwazam ze to zly pomysl i rzeczywiscie mozna AF rozwalic - na szczescie nie mam takiej potrzeby by dokrecac manualnie i nie bede testowal jak szybko rozwali mi sie silniczek (a jak na razie wszystkie moje obiektywy nie maja tej opcji).

[Vitez]

A tutaj odpowiedź:

To nie zaden powod by nie brac 17-35 Tamrona pod uwage. Ma mniejsze flarowanie niz Sigma ktora wymieniles, ma podobna cene i jakosc, i jako "standard" pod wzgledem jakosc vs cena najrozsadzniejszy na poczatek chyba :P . Bo jakosc lepsza od niego jest juz ze dwa razy drozsza (17-40 4L).

[piotrkula]

[quote"Vitez"]nawet zapomnialem jak sie ta cecha nazywa, co pozwala na swobodne doostrzanie reczne mimo AF[/quote]

FTM - Full Time Manual - fajna wlasciwosc, dopiero nie dawno sie o tym przekonalem na wlasnej skorze, czasami AF glupieja i wtedy poprostu dokrecasz ostrosc recznie bez zbednych ceregieli.

[Mori]

jako "standard" pod wzgledem jakosc vs cena najrozsadzniejszy na poczatek chyba . Bo jakosc lepsza od niego jest juz ze dwa razy drozsza (17-40 4L).

Eeee tam. Nie ma to jak stałe światło w całym zakresie. ;-)

[Vitez]

Nie ma to jak stałe światło w całym zakresie. ;-)

De gustibus ... :P
Jak cie stac - to nikt nie broni, mi nie przeszkadza zmienne swiatlo 8)

[Fajer]

Vitez, tak zachwalasz te Tamrony 28-75mm f/2.8 XR Di & 17-35/2.8-4 Di LD, ale martwi mnie trochę to Di i ich opis w necie Czy znasz kogoś, kto robił nimi zdjęcia na analogach? Już gdzieś, kiedyś na tym forum poruszałem tą kwestię i wyszło, że nie zawsze obiektywy do cyfrówek sprawdzają się dobrze w analogach (to był chyba przykład Nikona)... i co wtedy?

[piotrkula]

ale martwi mnie trochę to Di

ale zes mi pytanie z ust wyja, chodzi o to czy ten tamron pokrywa cala klatke? tzn pokrywac to on pokrywa ale czy jakosc na brzegach bedzie dobra, tylko nie mow mi Vitez ze u ciebie jest dobra bo ty tak na prawde nie wykorzystujesz "brzegow" tego obiektywu .