KIT jaki jest... nie każdy widzi! Czyli o anomaliach popularnego KITa :-)

[Avadra_K]

Cholercia, a ja to myślałem że właśnie nie na tym ten sport polega Bo podobno jak to ludzie na różnych forach tłumaczą "to nie aparat robi..." i tak dalej, i tak dalej

:-) Oczywicie i ja też mam takie zdanie :razz: - ale ze sprzętem foto jest jak z większością rzeczy naświecie, człowiek zawsze chce mnieć lepszy, nowszy, jaśniejszy itd...:rolleyes: a kaska leci

[MarekC]

Tak się składa że jednak miałem 5-godzinną sesję, podczas której zużyłem 2 akumlatory Wykonywałem zdjęcia w muzeum we Fromborku na zamówienie kustosza. Eksponaty muzealne musiały być sfotorgafowane a następnie dodane do rejestru. Tudziez, pracowałem z 350D ponad 5 godzinek, wykonałem przeszło 700 zdjęć. Na prawdę musze powiedzieć - iż był za mały Nie mogłem go nigdy dobrze chwycić. Natomiast poziom fotek na bardzo wysokim poziomie - co tez mówiłem

5 godzin w muzeum (zwykle ciemnym) z ręki, nie statywu ??

[towersivy]

Tak się składa że jednak miałem 5-godzinną sesję, podczas której zużyłem 2 akumlatory

Eeee ze co 2aku na 700 zdjec?? cos mi sie wierzyc nie chce....po kazdym ujeciu robiłes 10 przymiarek na LCD jak wyszło i dodatkowo wbudowana lampa swieciłes??

Aku w 350D ponoc podobnie trzyma jak ten w 20D. Mi osobiscie podczas sesji w studio 1 aku wytrzymuje 1000-1200zd, LCD wyłaczony a na stopce wyzwlacz.

Pzdr.

[sali128]

(Trochę nie na temat) Mi tam się mój 350D podoba i bym go nie oddał...

[bdx]

"poczciwego, plastikowego i badziewnego KITa"

Nic dodać nić ująć..

Tzn dodać by można stałe światło, IF, FTM i czerwony pasek taki kit to taaak

[Quadrifoglio]

(Trochę nie na temat) Mi tam się mój 350D podoba i bym go nie oddał...

Ja bym oddał ale bez dopłaty za 20D. Wolę poczekać aż nadejdzie era amatorskich FF

[Trolu]

Krótko i na temat: przeprowadzone przez Ciebie testy pokazuja jedynie jak ostry może być ten obiektyw... Ja sie zgadzam, czasami jest ostry jak żyleta, ale to nie świadczy o jego jakości. Przeniesienie kolorów, kontrastu i ogólna plastyka zdjec jest wg mnie mierna i ostrosc w tym wypadku nie ma wiekszego znaczenia. Wczesniej sie z nim użerałem i "dzieki" niemu musialem ostro poprawiać fotki w ACR za każdym razem. Teraz mam Tamrona 17-50/2,8 i wystarczy spojrzeć na dwa podobne zdjęcia - nie ma porównania. Oczywiście ceny też nie ma co porównywać, ale chodzi mi przede wszystkim o to że sama rozdzielczość optyczna obiektywu ma niewiele wspólnego z ogólną jakością jaką sobą reprezentuje. Wg mnie wiele osob zbytnio sugeruje się "ostrością" danego obiektywu i przywiązuje do tego niezdrową uwagę - zupełnie jak marketingowy efekt megapikseli.

[Voith]

źródło

Mam takie pytanie - dlaczego światło z latarni po prawej wyszło tak dziwnie ? Jest to wina obiektywu ? Czy jak np zmienie na tamrona to będzie to lepiej wyglądało ?

[Bagnet007]

Ta gwiazdka to efekt przymknięcia przysłony. Gdyby była "pełna dziura" to źródło światła było by jedynie lekko "zblurowane" (tak mi się zdaje)

[Voith]

Tu nie chodzi o gwiazdkę. Chodzi o takie dziwne małe kreski świetlne - dlaczego nie ułożyły się w ładną gwiazdkę tylko takie cos..

[Vitez]

Tu nie chodzi o gwiazdkę. Chodzi o takie dziwne małe kreski świetlne - dlaczego nie ułożyły się w ładną gwiazdkę tylko takie cos..

http://pl.wikipedia.org/wiki/Flara_%28fotografia%29

Wymiana obiektywu na lepszy powinna pomoc.

[Voith]

A mam jeszcze pytanie - czy jest sens kupować 50mm 1.8 skoro za jakis czas zmienie kita na tamrona 2.8 ?

[mmsza]

tylko trzysta kilka zł a tamrona ciężko ci będzie przymknąć do 1.8 :wink:

[nastier]

niby 1.8, ale piecdziesiatka uzywalna jest od 2.2-2.5 dopiero na pelnej dziurze mgliscie jakby