70-200 F/4L vs 70-200 F2,8L- W CZYM LEPSZY OPRÓCZ ŚWIATŁA???

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Jacek S.
    Coś już napisał
    • 2006
    • 67

    #1

    70-200 F/4L vs 70-200 F2,8L- W CZYM LEPSZY OPRÓCZ ŚWIATŁA???

    Witam! Tak jak w temacie, w wyszukiwarce nie znalazłem nawet podobnie sprecyzowanego tematu. Prawdopodobnie jutro muszę kupić jeden z tych obiektywów, F2,8 jest jeszcze w czymś lepszy od F4 oprócz światła?? Warto dopłacić te 2 k więcej??

    PS. 70-200 F/2,8L z teleconverterem 2x będzie robił dużo lepsze zdjęcia od Sigmy 70-300 na długim końcu???? Z góry dziękuje za odpowiedzi.
    350 + BG-E3 + KIT + CANON 70-200 F/2,8 + Extender 2x II + SIGMA 17-70 + CANON 50/1,8 II + 580EX + RAYNOX + Helios 44M4 + MC Zenitar 16/2,8 + TK 2M + Valbon CX-540 + CANON POWERSHOT PRO 90 IS + TROCHE LAMP, TEŁ, Jakaś Bigma by się przydała.. CDN.
  • CYNIG
    Uzależniony
    • 2005
    • 694

    #2
    Jakis czas temu wymienialem wlsanie taki f/4 na f/2,8. Dla mnie istotne było:
    Na plus f/2,8
    - jasniejszy
    - szybszy i pewniejszy AF w zlych warunkach oswietlenia
    - AF dzialajacy z konwerterem x2
    Na minus
    - wiekszy ciezar
    - drozsze filtry
    - wieksze gabaryty

    Jakosc zdjec (tych juz powiekszonych na papierze) dla mnie jest nierozroznialna. Z perspektywy czasu twierdze ze dla mnie to bylo dobra zamiana.
    https://500px.com/tkasiak/galleries

    Komentarz

    • zanussi
      Pełne uzależnienie
      • 2006
      • 1696

      #3
      miałem 200/2,8 II L, mam 70-200/ 2,8 L bez IS. straszono mnie dużym cięzarek tego obiektywu.... trzymałem cięższe - nie jest lekki ale nie jest na tyle ciężki aby przeszkadzał w wykonywaniu zdjęć. IMHO ciężki obiektyw nie drży razem z dłońmi i nie przenosi tych drgań dalej.... światło robi swoje (mmm.... ta głebia przy 200mmm i f:2,8 ). Od f:3,2 już świetnie ostrzy.
      w/g mnie warto - dostajesz kawał świetnego narzędzia.
      Oko plus aparat - dobrana para.

      Komentarz

      Pracuję...