Tweetnij
Jeszcze jeden temat mnie męczy, a mianowicie może powiem o co chodzi: Posiadam takie obiektywy: Zenitar 16 Fisheye, KIT, Canon 50/1,8 II, Sigma 17-70 f/2,8-4,5 i Sigmę 70-300 APO. I teraz mam takie pytanie: chce kupić Canona 70-200 f/4 L i Sigmę 170-500 APO i sprzedać 70-300 APO. Czy dobrze robie?? Czy taka zmiana ma sens??????????
-
350 + BG-E3 + KIT + CANON 70-200 F/2,8 + Extender 2x II + SIGMA 17-70 + CANON 50/1,8 II + 580EX + RAYNOX + Helios 44M4 + MC Zenitar 16/2,8 + TK 2M + Valbon CX-540 + CANON POWERSHOT PRO 90 IS + TROCHE LAMP, TEŁ, Jakaś Bigma by się przydała.. CDN. -
Dobrze robisz, ja nawet od Ciebie odkupie 70-300 APO:wink:1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II -
Dobrze robisz.70-200L f4 jako spacerowe tele ostre od pełnej dziury jest zdecydowanie lepsze niz Sigma 70-300.Oprócz Sigmy 170-500 rozwazyłbym jeszcze Tamrona 200-500 ale to podobne szkła.Komentarz
-
Hmm chociaż ta Sigma 70-300 APO ma dopiero 2 miesiące... ;(350 + BG-E3 + KIT + CANON 70-200 F/2,8 + Extender 2x II + SIGMA 17-70 + CANON 50/1,8 II + 580EX + RAYNOX + Helios 44M4 + MC Zenitar 16/2,8 + TK 2M + Valbon CX-540 + CANON POWERSHOT PRO 90 IS + TROCHE LAMP, TEŁ, Jakaś Bigma by się przydała.. CDN.Komentarz
-
Jak masz kasę na dołożenie na 70-200F4 to dokładaj.. Sam bym tak zrobił.. Szczytem szczęścia by było 70-200F2,8 no ale to już dwie kupy kasy..
Komentarz
-
A ja bym zamiast 70-200 f4 i Sigmy 170-500 poradzil jedno szklo - Canona 100-400 (jesli IS potrzebny) albo Sigme 100-300 4EX + TC 1.4.Komentarz
-
A co z 70-300 is ??
Nikt nigdy nie sugeruje tego szkła !?!
Czy jest ono takie kiepskie ??Komentarz
-
Siemka All
Co do 70-300, najgorsze nie jest, ale cena w stosunku do jakosci jest zbyt wygorowana. Solidny jest nowy IS obudowa nieszczelna i szybko lapie pylki i wszelkiej masci drobinki. Szkla troche marza przy 300, a na 70 nie sprawdzalem. gdyby to szklo kosztowalo 1600 to powiedzialbym - kupowac
70-200 nie nalezy do zyletek, ale jest ostre. Jedynym minusem sa odbicia, kiedy slonce mamy nisko. Reszta jest ok. Solidne wykonanie, szczelna obudowa az do bolum, standardowa srednica dla tanich szkiel 67mm (uniwersalnosc dla UV) no i wewnetrzne ogniskowanie, ktore jest przez wielu niedocenione. Sztywne swiatlo 4.0, jednak przy tej luntce, jest dosc odczuwalne, przydaloby sie 2.8 (ale nie mozna miec wszystkiego za tak niewiele). Najostrzejsze jest gdy podniesiemy AV na 5.0 na 120mm, jednak roznice sa minimalne.Ostatnio edytowany przez Gość; 6019.Komentarz
-
Zamierzam się do podobnej przesiadki z Sigmy na Canona (4). Moje dodatkowe pytanie dotyczy telekonwerterów: canon, sigma, kenko... Jak się one mają do 70-200/4L i 350D?Zamieszczone przez Jacek S.EOS 40D+BG-2N/350D+BGE3; EFS18-55/3,5-5,6 II, C50/1,8, C100/2,8, T28-75/2,8, C100-400IS L, 430EX, DMIII, Lowepro Nova 4 AW/Rover AW II, RUP-43, Sherpa 600R/Phottix KB-1, MARUMI CPL DHG i inne gadżety...
www.tomaszszyszko.plKomentarz
Komentarz