Eos 3

[Jacek S. 2]

Witam. Zdecydowałem się już na EOS'a 3 i właśnie trafiłem na taką pozycję: http://www.allegro.pl/item171717218_...nie_nowy_.html Co o niej myślicie??

P.S. Używa ktoś z Was EOSa 3?? Jak Wam się sprawdza?? Czy jakość generowanych przez niego zdjęś jest lepsza niż na. EOSa 50 ??

[chavez]

Czy jakość generowanych przez niego zdjęś jest lepsza niż na. EOSa 50 ??

Czyli pytasz który z nich słabiej przepuszcza światło ewentualnymi nieszczelnościami? Bo innego wpływu korpusów na jakość zdjęć nie zauważyłem. :P

edit:
To co w końcu kupujesz? Eosa 1 czy 3. Bo piszesz o 3 a podajesz link do jedynki... Chyba, że czegoś tu nie rozumiem.

[Tomasz1972]

Czyli pytasz który z nich słabiej przepuszcza światło ewentualnymi nieszczelnościami? Bo innego wpływu korpusów na jakość zdjęć nie zauważyłem. :P

Tu się nie zgodzę . Fakt że doświadczenia z analogami opieram na innej marce niż canon , jednak wyższe modela naświetlają dokładniej i rzadziej sie mylą .

To co w końcu kupujesz? Eosa 1 czy 3. Bo piszesz o 3 a podajesz link do jedynki... Chyba, że czegoś tu nie rozumiem.

zdecydowany na 3 otrzymał propozycję 1 i się wacha

[Jacek S. 2]

Chcę kupić EOSA 3. To dobry wybór? A może ktoś z Was ma z nim jakieś doświadczenia?

[chavez]

jednak wyższe modela naświetlają dokładniej i rzadziej sie mylą .

A co to znaczy dokładniej? Chodzi o to, że np. przy nastawie na 1/500s migawka będzie dokładnie tyle czasu otwarta, a nie np 1/510s? Czy widać różnicę?

A jak mogą się pomylić?

Pytam bo mnie to zaciekawiło .

[Jacek S. 2]

Hmm.. To już teraz jestemw zupełnej kropce.. Po co mam wydawać więc pieniądze na EOS'a 3 jeśli EOS 50 robi takie same zdjęcia?? ;( W czym jest więc lepszy EOS 3 ??????????

[Tomasz1972]

A co to znaczy dokładniej? Chodzi o to, że np. przy nastawie na 1/500s migawka będzie dokładnie tyle czasu otwarta, a nie np 1/510s? Czy widać różnicę?

A jak mogą się pomylić?

Pytam bo mnie to zaciekawiło .

W przypadku pomiaru matrycowego aparat nastawia parametry według odpowiednich kryteriów i w modelach wyższych jest to bardziej dopracowane i aparat oprócz punktu teorytycznie idealnego koryguje naświetlenie według najjaśnieszgo oraz najciemniejszego miejsca pomiaru . ( nie wiem jak to jest w canonie )

[Jacek S. 2]

P.S. Jeszcze pytanie z innej beczki: Jak ma się jakość zdjęć EOSa 3 do średniego formatu jak Mamyia RB??

[mark_solo]

EOS 1 + grip z aukcji nie mogą być nowe. To jest najstarsza 1. Później była 1N następnie 1V - ostatnia analogowa 1.
Używałem 3 przez 4 lata. Przedtem miałem 50E. 3 w porównaniu do 50 ma większy i jaśniejszy wizjer, więcej punktów AF, dokładniejszy pomiar światła, ergonomię, lepszy i dokładniejszy Eye Control, uszczelnienia w body. Uszczelnienia nie są tak dobre jak w 1, ale wystarczające. Robiłem nią zdjęcia w temperaturze 46 w cieniu i wilgotności do 90%. Byłem bardzo zadowolony.
Porównywanie jej jednak do średniego formatu, to chyba jakaś pomyłka.

[krwisty]

wybacz Jacku, ale to jest pytanie w stylu, jak ma sie moc parostatku do mocy ferrari. czyli nie da sie nijak to porownac. mamiya rb, to sredni format. eos3 to maly obrazek.

w czym lepszy jest eos3 od 50e (obecnie mam 3, przedtem 50e):
-wiecej punktow ostrosci,
-pomiar spot,
-jasniejszy wizjer,
-wizjer pokrywajacy wiekszy procent kadru,

i takie tam. ale jezeli nie jest to prowokacja co napisales powyzej, to kup 50e, a za reszte w cenie z eos3 kup sobie skaner do negatywow (np epson 4490 albo 4990).

pozdrawiam.

[Jacek S. 2]

Prowokacja to napewno nie jest.. Po prostu się na anaogach nie znam.. Pytam o średni format, ponieważ w podobnej cenie można kupić Mamiye RB z kitem 80mm.. W jakiej jakości skanują zdjęcia te skanery o których wspomniałeś?? To amatorskie konstrukcje?

[krwisty]

rb67 nie ma 80mm afaik. 4990 skanuje w bardzo dobrej, 4490 w znosnej - ze skanu 6*6 robie wydruki 40*40cm i jest ok. sredni format, to jest inna para kaloszy raczej. rb67 sama w sobie jest wielkim, ciezkim klocem.

[MacGyver]

W analogu im wyższy model ,tym większa wygoda pracy, precyzja AF, niezawodność pomiaru światła etc. Jeśli podepniesz do 3 i 50 to samo szkło i zrobisz zdjęcia, na tych samych ustawieniach, to wygenerowane obrazy będą identyczne.

[an_zak]

hm, autorowi wątku powiem, że sporo z najlepszych fot popełniłem zenitem. Jakość zdjęć zależy tylko od pary materiał/szkło. Teraz focę amatorskim eosem 300 i właściwie niczego mi nie brakuje. Pozostała kasa przydała się na negatywy. IMO najwyższe modele na pierwszy korpus, zwłaszcza dla kogoś mało obeznanego (stawianie MF przy małym obrazku), nie mają sensu. Eos 50e byłby znakomitym wyborem, relatywnie tanio, ma wszystko co trzeba i pod względem ergonomii niewiele ustępuje wyższej półce. Reszte kasy - na worek negatywów

[Viracocha]

Ja również polecam EOS-a 50. Za śmieszne pieniądze masz naprawdę porządny sprzęt. Ja kupiłem swoją "50" w czasach, gdy jeszcze kosztowała sporo kasy i mam do dzisiaj, bo teraz nie opłaca mi się jej sprzedawać. Używałem jej głównie jako drugiego korpusu w sumie około 7 lat i mogę śmiało polecić.