17-85 vs 28-135

[mirhon]

Czy te 2 canony abstrahując od IS i ciut różnych zakresów są zbliżone optycznie? Pytam o 17-85 w zestawieniu z 28-135 bo fotki które widziałem z tego szkła (28-135) jak dla mnie są ok...
Czytałem wiele o jednym i drugim. O ile 28-135 jest chwalony za dość równą pracę w całym zakresie to o 17-85 są skrajne opinie...jedni mówią że kicha a inni (dość dużo na dpreview) chwalą...Mnie strasznie pociąga zakres tego canona (17-85) i nie wiem czy próbować podpinac różne egzemplarze szukając tego "jedynego" czy dać sobie spokój bo szkło jest cienkie (optycznie). Wiem że ma duże zniekształcenia przy 17mm (do skorygowania w PS) i wiem że może abberować (również do skorygowania w PS). Cały ten dylemat bierze się z tego że po analizie wielu zdjęć wyszło mi że używam szerokiego i to częściej niż myślałem (kit) a i portret jakiś czasem machnę...są sytuacje gdzie zmiana obiektywu jest kłopotliwa i szukam szkła które będzie 80% czasu na moim body...Myślałem dużo nad Tamronem - jest jednak za wąski...robiłem sobie testy 24 i 28 na kicie i jest różnica...gdyby miał chociaż 24...
Są sigmy 24-60(70) i 18-50 ale jakoś potencjalne problemy z FF/BF bardzo mnie zniechęcają...a lektura takich stron
http://www.virtualtraveller.org/sigm...mavscanon1.htm powoduje że naprawdę sam już nie wiem...

[mirhon]

Kolejny wątek który miesza mi w głowie http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=15770526
jeden gostek napisał że macał 4 kopie (!) zanim trafił na tą jedyną...i tu jest IMHO główny problem. Kupowanie na allegro to loteria i obawiam się strata czasu - nie wybrażam sobie jeździć po całej polsce testują jakąś 1 sztukę którą ktoś wystawił..a ceny w sklepach to lekkie nieporozumienie...kurna sam już nie wiem co zrobić...że też u nas nie można tak jak w USA za sensowną kasę pójść do sklepu i potestować...

[Pikczer]

Mialem 17-85 IS i gdybym nie zobaczyl istotnej roznicy w ostrosci, CA i wykonaniu, nie zmienialbym go. Jest to drogie szklo jak na "nie eLke", ale bardzo wygodne. Rywala mozna szukac tylko w "zamiennikach" np. Tamron.

[Pikczer]

Kolejny wątek który miesza mi w głowie http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=15770526
jeden gostek napisał że macał 4 kopie (!) zanim trafił na tą jedyną...i tu jest IMHO główny problem. Kupowanie na allegro to loteria i obawiam się strata czasu - nie wybrażam sobie jeździć po całej polsce testują jakąś 1 sztukę którą ktoś wystawił..a ceny w sklepach to lekkie nieporozumienie...kurna sam już nie wiem co zrobić...że też u nas nie można tak jak w USA za sensowną kasę pójść do sklepu i potestować...

To jest porypane, zgadzam sie. Ale nic z tym zrobic nie mozna. Wiesz, w Stanach mieszkaja biedni ludzie i zarabiaja mniej kasy niz my w Polsce, dlatego tam maja taniej

A co do testow. Jesli dostajesz pewna, podkreslam pewna gwarancje, to kupuj i na allegro. Sprawdzic szklo mozna na miejscu, tylko podejrzec na komputerze warto. A jesli cos sie okaze zepsute, no to naprawa na gwarancji - a tego nie przeskoczysz nawet kupujac u samego Canona.

[mirhon]

Mialem 17-85 IS i gdybym nie zobaczyl istotnej roznicy w ostrosci, CA i wykonaniu, nie zmienialbym go. Jest to drogie szklo jak na "nie eLke", ale bardzo wygodne. Rywala mozna szukac tylko w "zamiennikach" np. Tamron.

I na co zamieniłeś? Na tamrona 28-75? Jeśli tak to nie odczuwasz braku szerokiego?

[Pikczer]

I na co zamieniłeś? Na tamrona 28-75? Jeśli tak to nie odczuwasz braku szerokiego?

nie, bo zmienilem na 17-40
- wybralem: lepsze wykonanie, lepsza jakosc zdjec, stale swiatlo
- stracilem: duzy zakres, IS

[mirhon]

nie, bo zmienilem na 17-40
- wybralem: lepsze wykonanie, lepsza jakosc zdjec, stale swiatlo
- stracilem: duzy zakres, IS

Portretu to tym raczej nie zrobisz...nie to DOF

[Pikczer]

Portretu to tym raczej nie zrobisz...nie to DOF

Do portretu mam EF 50 f1.8. Przy cropie daje idealna ogniskowa do portrecikow.

ps
poza tym nie znajdziesz obiektywu do wszystkiego. A jak takiego szukasz, to zycze powodzenia :wink:

[mirhon]

Do portretu mam EF 50 f1.8. Przy cropie daje idealna ogniskowa do portrecikow.

ps
poza tym nie znajdziesz obiektywu do wszystkiego. A jak takiego szukasz, to zycze powodzenia :wink:

Kto powiedział do wszystkiego? Szeroki kąt + krótkie tele w jednym szkle (po cropie) to całkiem uniwersalne rozwiązanie...a że takie szkło jest do zrobienia to na to są przykłady choćby sigma 18-50/2.8 tylko ta cholerna kontrola jakości...Mnie zakres canona 17-85 odpowiada ale optyka chyba rzeczywiście nie jest wysokich lotów...i to niezależnie od egzemplarza...

[gwozdzt]

...uniwersalne rozwiązanie... sigma 18-50/2.8 tylko ta cholerna kontrola jakości...Mnie zakres canona 17-85 odpowiada...

Echhh... przechodzę to samo co Ty.
http://canon-board.info/showthread.p...5256#post85256
W tej chwili jestem zdecydowany na Sigmę, a kontrolę wykonam sam.
Najlepiej odpowiadałby mi Nikkor 18-70/3,5-4,5 i to za jedyne 1000zł!
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69806827
Ale nie będę zmieniał systemu z powodu jednego głupiego obiektywu

Pozdrowienia,
Tomek

[adminkg]

Kolejny wątek który miesza mi w głowie

Też miałem takie problemy i kilka obiektywów w torbie. Wszystko zależy co chcesz fotografować. Dobieraj obiektyw do swoich potrzeb. Dla mnie zakres 17-85 i IS najbardzej się przydaje. Ponieważ miałem kilka innych obiektywów i mam dostęp tzn mogę sobie pożyczyć np. 17-40L, więc mam porównanie jakości.

Czy to jest 17-40L czy 17-85 i tak przy krótkich ogniskowych PTLens. Zresztą jaki by nie był. Na jakość nie narzekam. Napewno fota nie wychodzi z 17-85 (2100zł.) gorzej niż z 24-85, który kosztuje 1600zł. i chwalony jest wszędzie a zakres ogniskowych (nieszczęsny mnożnik 1.6) dużo wygodniejszy. Nie spotkałem w nim też problemu z aberacją czy ostrością, IS działa jak najbardzej poprawnie - może to kwestia dobrego wykonania. Na marginesie, lustro w 300D to niezły "trzęsiołek" i IS to kompensuje.

Czy któryś z serii L będzie lepszy? Oczywiście, tylko cena będzie gorsza ... ale nie kosmiczna, powiedzmy odpowiednia do jakości. Wsio zależy od kasy. 24-105L IS + 5D i problem z głowy .

P.S.
Przypominam, że 17-85 jest tylko do serii 300 i 20 D.

[Dzygit-Dublin]

ja posiadam 17 - 85 is i az tak bardzo nie nazekam tylko czasem ciemno , wiem ze nie to 17-40L ale kasa kasa .........................................



Pozdrawiam

[mirhon]

Kiedyś zastanawiałem się nad sigmą 18-50/2.8 i natrafiłem na taki test:
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/50012063
Albo ta sigma wcale nie jest taka dobra albo ten canon nie jest taki cienki optycznie jak niektórzy twierdzą.

[tombas]

17-85 IS czy 28-135 IS do 350D

Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)

[AdrianP]

Obydwa te obiektywy są dość kiepskie optycznie (28-135 nieco gorszy od 17-85). Jako podstawowy obiektyw polecałbym raczej Tamrona 17-50/2.8. Jeden z najlepszych optycznie obiektywów standardowych. W dodatku ma światło 2.8 i dość niską cenę 1600 PLN.

edit: Właśnie się doczytałem że nie chcesz za nic tamrona. No cóż, jak Canon to wyłącznie EF 17-40 f/4 L. Nic poniżej. No chyba że chcesz się rozczarować ale to już będzie twój problem