Zestaw - co sądzicie?

[Domini-Q]

Niestety Canon 70-200/2.8 już od nich odbiega, jest zauważalnie gorzej.

powaga!! to co brac canon 70-200 /4 czy ta sigme 100-300?? cena podobna.

[Alzail]

cena podobna? .... jak cena podobnai rozmiar Ci nie przeszkadza to sigme naturalnie

[Domini-Q]

w/w Sigma kości około 3400 PLN a canonik 2900 PLN (do przezycia)

[Domini-Q]

ale sample przy 200mm plizzz. :-)

[ukasz]

Jako, że miałem też 70-200 (i 4 i 2.8 )twierdzę, że Sigma 100-300/4 daje taką samą jakość zdjęć (różnicy nie widać) jak 70-200/4 czyli bardzo dobrą. Niestety Canon 70-200/2.8 już od nich odbiega, jest zauważalnie gorzej.

Czyli 70-200 f2,8 (bez IS?) @4 jest gorszy niż 70-200 f4 @4? Czy ja czegoś nie rozumiem

[Domini-Q]

co do światełka (4 czy 2.8) to dla mnie tam teraz bez różnicy. przekonałem sie że z 4 tezmozna koncerty focić i to spoko. bardziej kwestia ogniskowej. na F1 może być za krótko. :-(

[ukasz]

Ok, spokojnie. Nie twierdzę, że zawsze drożej=lepiej, ale w tym wypadku tych dwóch szkieł byłoby to chyba dość logiczne, prawda?.

Piszę chyba bo nigdy nie miałem okazji sam ich porównać (stąd moje pytanie).

Widziałem natomiast 80-200 f2,8 (taka stara czarna eLka) i na 200@2,8 było po prostu rewelacyjnie.

[Domini-Q]

no tak, i znowu zgryz a juz byłem przekonany do tej sigmy 100-300/4. :-(. atu teraz wrócił temat Canona 70-200/4. na 2.8 mnie niestać!!!:-(

[Alzail]

no to bierz sigme... przeciez dluzsza, a sample i swiatlo prawie albo nawet takie same..

[ukasz]

... na 2.8 mnie niestać!!!:-(

No chyba że Sigma 70-200 f2.8, albo ów stary Canon 80-200 f2,8L. Nie będą droższe niż 100-300 (Sigma, nie Canon ) oczywiście nie ten zakres, ale to zależy co Ci potrzeba