C 40D i update szkła lub szkła i lampy?

[misieek]

Witam!

Posiadam skromne 40D z 18-55 IS, 50/1,8 oraz 135/3,5

Chciałem kupić 15-85/3,5-5,6 - 2444zł

Natomiast przez myśl mi się przebija.

17-55/2,8 - 3300zł

Albo 85/1,8 - 1600zł? + 35/2,8 - 580zł ?

Jeśli chodzi o lampe mam Metz 36 AF4. Myślałem swego czasu nad 430EX - jest sens?

Chciałbym fotografować raczej "modelki", "imprezy", dwa śluby znajomych i może jakieś street foto.

Trochę skołowany jestem bo nie miałem apratu w ręku już od ponad 5 miesięcy a sezon się zaczyna i chciałbym ostro wystartować.

Czy jeśli 3,5k to 15-85 i 430EX nie lepiej czy jak... nie wiem - trochę skołowany jestem. Przesiadkę na FF na razie nie przewiduje (przez 2-3 lata), jeśli stać będzie mnie na FF to będzie stać też na nowe szkła

[bernard78]

kup lepiej 17-55 / 2.8, lepszy bo jaśniejszy
moim zdaniem 15-85 niewypał

[Matt_K-K]

Raczej wzialbym 17-55 + 580EX jesli jakos mialbym tym sluby obleciec. Do tego 85/1.8 w przyszlosci lub od razu jesli wystarczy pieniedzy [ albo wymiana 50/1.8 na 50/1.4 ]. Mozna go miec za duzo mniej niz 1600 zl. 17-55 uzywanego zreszta tez. Na lampie bym nie oszczedzal, zwlaszcza przy dosc ciemnym szkle jakim jest 2.8 w ciemniejszych kosciolach, bo na takie pewnie tez trafisz.

[Handelson]

moim zdaniem 15-85 niewypał

Może uzasadnisz?
Na optycznych mówią co innego

http://www.optyczne.pl/177.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5-5.6_IS_USM.html

[misieek]

Czemu nie wypał? Bardzo ostry porównywany do 24-105L przy FX (bo 15-85 przy dx to 24-128 okolo tak) tylko ta jasność.
Pytanie czy lepiej to + lampa czy jednak tylko 17-55 a lampą się cieszyć którą mam.

Nie chce typowo robić zdjęć ślubnych. Tylko dwa mam w planach


17-55 + lampa to trochę dużo - za dużo jak dla mnie na raz. Co dopiero 85 jeszcze.

Kiedyś mi mówiono, jak przesiadać to tylko na stałki...ale ciężko na stałkach i 40d... tak mnie się zdaję przynajmniej. Może Sigma jakaś?

[bernard78]

w 15-85 razi mnie światło małe... do tego ja bardzo jestem uczulony na dystorsje beczkowatą... a on na początku trochę zniekształca, bawiłem sie nim kiedyś i ma tak samo jak 17-85 początek beczkowaty...
w 17-55 jest to mniej widoczne moim zdaniem i do tego 2.8

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

zestaw idealny w/g mnie do cropa to:
10-22 canon
17-55 2.8 IS
24-105 L IS
100-400 L IS

masz wtedy wszystko :-D
do tego będę dążył osobiście... narazie to co w stopce :neutral:

[misieek]

A jakieś inne zdania jeszcze na te tematy?

[Matt_K-K]

Ja osobiscie poszedlem raczej w stalki niz zoomy i to stalkami robie znakomita wiekszosc zdjec. Po prostu w kiepskim swietle ich jasnosc jest nie do przecenienia, ponadto oferuja znacznie lepsza jakosc niz wiekszosc zoomow. Trzeba sie z nimi troche nachodzic, ale zoom to tez nie tylko prosty obrot pierscienien i "wszystko w porzadku" Tak ze musisz znalezc jakis kompromis miedzy jakoscia a uniwersalnoscia - tutaj dobry wydaje sie ten 17-55, a dopiero pozniej zainwestowac w cos innego..

[misieek]

"Mir 37/2.8 , Helios 58/2, Jupiter 135/3.5" Takie szkiełka właśnie mam - tak jak Ty...dobrze mi się z nimi pracowało ale jakość Jupka i Mira szczególnie przy dużym słońcu koszmarna.
A więc skuszę się na 17-55/2,8...chyba że ktoś jakoś mi solidnie uzasadni wybór 15-85 + 430 EX jako słuszny

[Merde]

w 15-85 razi mnie światło małe...

Oprócz 17-55 żaden z obiektywów które proponujesz też światłem nie grzeszy.

do tego ja bardzo jestem uczulony na dystorsje beczkowatą... a on na początku trochę zniekształca, bawiłem sie nim kiedyś i ma tak samo jak 17-85 początek beczkowaty...
w 17-55 jest to mniej widoczne moim zdaniem i do tego 2.8

Porównaj beczkę na 17 mm, nie na 15. Te 15 mm potraktuj jako bonus.

zestaw idealny w/g mnie do cropa to:
10-22 canon
17-55 2.8 IS
24-105 L IS
100-400 L IS

Nie do końca rozumiem w tym zestawie roli 17-55. Zakres już masz pokryty innymi obiektywami, a jeśli chodzi o światło, to 2.8 też jakoś super jasno nie jest.
IMHO fajnie może być z zestawem: 15-85 + 70-200 i ew. coś dłuższego albo 10-22, 24-105 + 100-400, przy czym oba zestawy uzupełnione o 2-3 jasne stałki.

[rycerz]

przy tym budżecie lampy bym nie ruszał bo nie wiem co ci da zamiana
obiektyw 85/1.8 jest znakomity szczerze polecam do portretów, szczególnie że sam piszesz że chcesz

Chciałbym fotografować raczej "modelki", "imprezy"

używany to wydatek około 1100-1200, nowy niewiele wiecej

[gavin]

canon 17-35 2.8 L lub tamron 17-35 2.8
canon 50/1,8/1.4
canon 85 1.8
canon 135/3,5

[MariuszJ]

Trochę mnie inni ubiegli i przekazali już to samo innymi słowami, ale spróbuję:

Porównywanie EF-S 17-55 do 15-85 to, używając słów Tyma z Misia, mieszanie dwóch systemów walutowych, inny target.

Moje przemyślenia bardziej ogólne - w segmencie cropa Canon "zasonił". Mamy dwa obiektywy systemowe EF-s, które można zakwalifikować do semi-pro: 10-22 i 17-55. Optycznie bardzo dobre, ale drogie, awaryjne, wątpliwej konstrukcji mechanicznej.

Resztę oferty systemowej wypełniają kompromisowe szkła amatorskie oraz - wiem, to może być pogląd kontrowersyjny - na siłę wkręcane obiektywy EF, które zaczynają w związku z innym obrazowaniem pełnić tu role, do których nie zostały powołane. W tym kontekście seria xxD aparatów Canona albo traci sens, albo powinna być traktowana jako seria dla tylko NIECO ambitniejszych amatorów - a częściowo również takich, którzy nie czują jeszcze tego, że różnice w jakości zdjęć między serią xxxD a xxD istnieją głównie w świadomości tych, którzy dokonali upgradu

Sytuację EF-s ratuje trochę oferta 3th party. W tym kontekście choćby Tamron 17-50 (i to bez stabilizacji, która przy tym świetle zda się raczej do fotografowania figur woskowych w ciemności, nie ludzi) jest lepszą ofertą UZUPEŁNIAJĄCĄ, niż bezkompromisowy 17-55.

Radzę podejść do wyboru przez analizę ilościową zdjęć robionych do tej pory. U mnie sprawa była dość oczywista - większość zdjęć to kanikuła z dużą ilością światła zastanego i jednocześnie z kiepskimi warunkami do zmiany obiektywów. Canon pod EF-s ma tu fajną ofertę, ja wybrałem najdroższe z tym uniwersalnych szkieł wycieczkowych, ale nie potrafiłbym z czystym sumieniem wymówić nikomu 18-200, 18-135 czy kombo 18-55+55-250. Reszta moich zdjęć to ludzie w dość ciemnych wnętrzach, a tam to niestety i f2.8 nie jest wybawieniem. Rozwiązań alternatywnych jest sporo, lampa, stałki, wysokie iso w nowych korpusach.

[blazejs]

Jesli modelki to przyda ci sie cos dlugiego i jasnego. Lampa tez nie zaszkodzi (chocby dla HSS).

[misieek]

No dobra. Dobrze że mi wybiliście z głowy 15-85 na którego w sumie się napaliłem. Teraz kwestia czy stałki czy 17-55. Za około 4k jest też 24-70 2.8 l o którym nic nie wspominacie. To by było u mnie 37mm. Na ślub chyba za dużo hmm? Zdaje sobie sprawę że nie ma rzeczy uniwersalnych.