Priorytet jasnych partii a RAW-y

[Janusz Body]

Wg mnie RAW jest już zmodyfikowany tą krzywą o której pisał MM.

To co Janusz piszesz to teoria, RAWa jak najbardziej można modyfikować i nie są to żadne "szuczki magiczki" Wiemy że dużo producentów tak robi......

Możesz podać jakieś źródła?

90% niezależnych wywoływarek na rynku działa w oparciu o dcrawa pana Coffina. Może nawet więcej. Każda z nich nakłada jakąś funkcję gamma na wołane zdjęcie. Bez gammy robią tylko programy do wołania HDRów. To zresztą logiczne bo bardzo łatwo poskładać obrazki z liniowym zapisem - wystarczy proste sumowanie bez "odkręcania" gammy. Przesunięcie jest tylko o EV i to jest znane z parametrów ekspozycji (exif).

Zmodyfikowany RAW raczej przestaje być RAWem :-)

Mnie się wydaje, że RAW jest RAW i nie jest modyfikowany w żadnym przypadku. (Oczywiście dopuszczam, że mogę czegoś nie wiedzieć:-) )

....
Gdyby RAW nie był modyfikowany, to na niezależnych wywoływarkach zdjęcie by było widocznie niedoświetlone o 1 EV, a tak nie jest.....

Hmmmmm.... to żaden dowód. Zresztą wystarczy sprawdzić czas/przysłone/iso bo to, jak dotąd, jedyne elementy naświetlenia. Nie wiemy dokładnie jak działa ten algorytm od ochrony przed prześwietleniem. Z moich prób wynika, że przesunięcie o 1EV jest "nieobowiązkowe". Czasem w ogóle nie ma przesunięcia, czasem jest o 1/3, itp. itd....Prawdopodobnie sporo zależy od trybu pomiaru światła. Pomiar punktowy ma zapewne większy priorytet i zmiana parametrów ekspozycji jest mniejsza.

Trzeba by udowodnić, że przy takich samych parametrach naświetlenia zdjecia wyglądają inaczej robione z ochroną przed prześwietlenie. To raczej karkołomne założenie bo zmieniało by całkowicie podstawy fotografi ISO/przysłona/czas. :-) Nie uwierzę dopóki naocznie nie zobaczę tego na zdjęciach. :-)

[Sober]

No jak to, Janusz? Nie czytasz np testów na Optycznych? ;-) Wielokrotnie im wychodziło że np zdjęcia w RAW są odszumiane (Sony) czy wyostrzane (bodaj Olympus?). Np wychodziły wykresy ostrości przekraczające maksymalne wielkości teoretyczne.

Niby dlaczego RAWy miałyby być niemodyfikowalne? A S-RAW też jest niezmodyfikowanym zapisem z matrycy? Nie jest.

[Janusz Body]

No jak to, Janusz? Nie czytasz np testów na Optycznych? ;-) Wielokrotnie im wychodziło że np zdjęcia w RAW są odszumiane (Sony) czy wyostrzane (bodaj Olympus?). Np wychodziły wykresy ostrości przekraczające maksymalne wielkości teoretyczne.

A jak to sprawdzili? Jak sprawdzili, że odszumiony jest sam zapis RAW a nie odszumianie jest dopiero na poziomie wołania RAWa? Czyżby sami napisali własne algorytmy demozajkujące? Nie od dzisiaj mam baaaaaardzo duże zastrzeżenia co do wiarygodności testów w necie. Krytykowałem też metodologię optycznych. Chcieli mnie potem zjeść. :-)
Póki co RAW oznacza niemodyfikowany, liniowy zrzut matrycy. :-) Nie bardzo widzę sens pozbawiania sie na "dzień dobry" jakiejś części informacji poprzez jkieś algorytmy wygładzające jeszcze przed jej zapisaniem. To raczej wbrew logice bo usunięcie szumów później, w trakcie wołana RAWa, jest dokładnie tak samo skuteczne jak przepuszczenie sygnału przez ten sam "oszumiacz" przed zapisem informacji. Odszumianie "po" daje możliwość stosowania bardziej skomplikowanych algorytmów.

....
Niby dlaczego RAWy miałyby być niemodyfikowalne? A S-RAW też jest niezmodyfikowanym zapisem z matrycy? Nie jest.

ej, no błąd logiczny popełniasz. S-RAW to już nie RAW tylko właśnie RAW zmodyfikowany i stąd nazwa S-RAW. idąc tym tokiem rozumowania można by twierdzić że JPEG z aparatu to też surowy obraz. :-)

[Sober]

Ale jaką masz gwarancję, że to co myślisz że jest RAWem niezmodyfikowanym nie jest RAWem zmodyfikowanym?

Ja Cię rozumiem i też uważam, że RAW powinien być niezmodyfikowany Dlatego też jak wybierałem system, to nie kupiłem Sony, mimo, że kusiło. Plackowate mazy zamiast szumu mnie odstraszyły.

A dlaczego producenci to robią? Dla ładniejszych wykresów w testach...

A co do tematu wywoływania RAWa, to chyba jeśli robisz to jakimś niezależnym softem (w przypadku optycznych dcraw) i w przypadku jednego aparatu masz na podglądzie normalny szum, a w przypadku drugiego masz rozmyte "placki" to nie jest to raczej winą odszumiania przy wywoływaniu, ale tego, że te placki już sa w RAW... Temat jest ogólnie znany, wpisz w google "sony noise reduction raw", tutaj np jest jakiś artykuł:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/Half-cooked-RAW/Noise-reduction

[Janusz Body]

......Temat jest ogólnie znany, wpisz w google "sony noise reduction raw", tutaj np jest jakiś artykuł:
http://www.dxomark.com/index.php/eng...oise-reduction

Eeeee.... Sony chyba jeszcze nie kupiło Canona i Nikona ale może kiedyś. Zresztą "Precz z Sony" :-)

Z szumami to... niekoniecznie. Oczywiście nie wiem, i mało mnie interesuje, jak i co robi Sony :-) ale niekoniecznie te "placki" muszą być z poziomu RAW. Równie dobrze może to być przypadłość demozajkowania albo raczej sposobu demozajkowania przez dcraw. Filtr AA na matrycy ma ogromny wpływ na to czy i jak obrazują się szumy. Słynna najkonowska moira sprzed lat jest tego najlepszym dowodem.

Nawet jeśli założyć odszumianie "przed" zapisem RAWa to ma się to nijak do głównego zagadnienia jak "ochrona świateł" wpływa na RAWa. :-) Czyli co Fn II-3 w jedynkach wyprawia z rejestracją obrazu. Gammy z pewnością nie zmienia bo gammy w RAWie nie ma.

Mi tego gdybania wystarczy :-)

[krzys41]

Odp: Priorytet jasnych partii a RAW-y

gdyby tak było jak piszecie to rawy nie mialy by zmodyfikowanej nazwy : NEF -CR- w sony juz nie pamietam jaki ma podpis ale według mnie to swiadczy o modyfikacjach producenta .

do tego minęły dwa lata i sony juz podkupiło Nikona i Olympusa

[Boss429]

Odp: Priorytet jasnych partii a RAW-y

Odkopię temat. Bo chciałem wziąść na plener 1dmkIII i wycisnąć z niego max możliwości. W próbach robionych na raw iso 400, f 2.0, czas 1/15. Zdjęcie z wyłączoną tą funkcją zajmuje 12,2 MB a z włączoną 10,8MB. Czyli jest ingerencja w rawy. I to niestety na minus. Może być tak że najjaśniejsze punkty w kadrze przyciemnia i przez to jest zapisywane mniej informacji. Ale czy to zawsze jest lepiej. Czy nie lepiej samemu dbać żeby obraz nie był prześwietlony a mieć do dyspozycji jak najwięcej informacji.

[adawro]

Odp: Priorytet jasnych partii a RAW-y

w RAW to ta funkcja działa tak, że permanentnie niedoświetla o 1EV a potem programowo DPP podnosi 1EV- na to wskazały moje wewnętrzne testy. i chyba nic ponad to

[Bangi]

Odp: Priorytet jasnych partii a RAW-y

Odkopię temat. Bo chciałem wziąść na plener 1dmkIII i wycisnąć z niego max możliwości. W próbach robionych na raw iso 400, f 2.0, czas 1/15. Zdjęcie z wyłączoną tą funkcją zajmuje 12,2 MB a z włączoną 10,8MB. Czyli jest ingerencja w rawy. I to niestety na minus. Może być tak że najjaśniejsze punkty w kadrze przyciemnia i przez to jest zapisywane mniej informacji. Ale czy to zawsze jest lepiej. Czy nie lepiej samemu dbać żeby obraz nie był prześwietlony a mieć do dyspozycji jak najwięcej informacji.

Pamiętaj, że w RAWie też masz JPGa zaszytego, więc ta różnica może być właśnie w tym JPGu. Wg moich obserwacji to nie ingeruje w dane RAW sensu stricto