5d & 50d

[januszpp]

Witam powiedzcie który zestawik lepszy?

canon 50d + Canon EF 24-70 f/2.8 L USM czy
canon 5d + Canon EF 17-40 f/4 L USM

[_igi]

Z obiektywami, powinno być chyba na odwrót - to zupełnie inne konstrukcje, pod 5D masz zestaw ultrawide, pod 50D zoom od standardu do tele. Jak już, to bardziej 50D plus 17-40 i 10-20

[kasprzak]

5D + 24-70 f/2.8 :-) Na taki zestawik zbieram ... Dylemat bardzo fajny i jestem ciekaw odpowiedzi.

Samo 17-40 pod 5D to za szeroko, ale można kupić na początek i potem uzupełnić to 50 f/1.8 (1.4) i 70-200 2.8

Jakość zdjęć i FF przemawia na korzyść 5D, 50D jest szybszy, a nie wiem jak z AF.

Zależy do czego potrzebujesz.

[preinwher]

Przycisk "szukaj" działa.
Lenistwo czy niewiedza?
http://canon-board.info/showthread.php?t=39977

[Mellan]

Witam powiedzcie który zestawik lepszy?

canon 50d + Canon EF 24-70 f/2.8 L USM czy
canon 5d + Canon EF 17-40 f/4 L USM

A nie odwrotnie?
canon 5d + Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
canon 50d + Canon EF 17-40 f/4 L USM
Wtedy dadzą podobne ogniskowe: 5d realne z większym światłem, a 50d pozorne (wynikającej z mniejszej matrycy).
W zestawieniu jakie podałeś 5d da szerokokątny zestaw, a 50d zestaw z krótkim tele.

[Matsil]

Jak koledzy piszą obiektywy trochę odwrotnie .
I tak realnie, to 5D + 24-70 będzie prawie 2 razy droższy od zestawu 50D + 17-40.

Jak do sportu to polecam 50D, jak nie to 5D.

[Merde]

Wtedy dadzą podobne ogniskowe: 5d realne z wyższym światłem, a 50d pozorne (wynikającej z mniejszej matrycy).

Hmm? Skąd to pozorne lepsze światło?

[Mellan]

pozorne ogniskowe, nie światło

[mate00sh]

@Merde: Mellanowi chodzi o ogniskowe

[akustyk]

5D + 17-40 to mega wypasny zestaw do klepania pocztowek.

a w cropie te 17-40 to jest proteza, dajaca niektorym namiastke poczucia zaje... a faktycznie to placi sie niemale pieniadze za lens, ktory ani nie jest szeroki, ani jasny, ani nie ma wypasionej rozdzielczosci...

w pelnej klacie to 17-40 to jest odlot. ale w cropie, to nie robmy sobie jaj z pogrzebu. bo to po prostu jest drogi, ciezszy, wcale nie lepszy optycznie i wielki gabarytowo zamiennik kita.

[zxzx]

...17-40 nie jest lepszy od kita ?????? wow

[kasprzak]

Mając stałe światło i na krańcach swoich ogniskowych, czy też CA bije kit'a napewno, ale akustyk`owi chodziło o to, że pazur jakości 17-40 wyciąga przy współpracy z FF i taka jest prawda.

[Blindseeker]

17-40 na FF to zupełnie inne szkło niż na cropie. Co nie znaczy, że na cropie jest jakies złe. Ja mając 30D byłem z niego bardzo zadowolony. Ale dopiero po przesiadce na 5D zobaczyłem różnicę....

[akustyk]

...17-40 nie jest lepszy od kita ?????? wow

w cropie? pod wzgledem golej rozdzielczosci? bezdyskusyjnie


2000 slow na temat roznic miedzy tymi szklami. korpus to 350D. w gesciej upakowanej matrycy roznice beda jeszcze wieksze.

17-40

źródło

18-55 IS

źródło

wystarczy?


za wyjatkiem ekstremalnych rogow w szerokim kacie 17-40 to mega wypasione szklo w pelnej klatce. ale jego zakup do cropa to poprawianie sobie samopoczucia czerwonym paskiem. drogie poprawianie samopoczucia

[Matsil]

w cropie? pod wzgledem golej rozdzielczosci? bezdyskusyjnie

Optyka to nie tylko ostrość, choć niektórzy tylko na niej bazują .
Może miałem kiepskiego KITa, bo przesiadając się na 17-40 byłem zachwycony, mój KIT mógł się równać rozdzielczością z eLką tylko przy F8 (350D), reszta na korzyść 17-40.

Jednak to prawda, że to szkło docenić można tylko w FF.

Ale dopiero po przesiadce na 5D zobaczyłem różnicę....

Taką różnicę zobaczysz w przypadku każdego szkła, nie tylko 17-40 .